Anspruch auf höhere Altersrente: So wirkt sich eine fiktive Berechnung aus

Veröffentlicht von: Rechtsanwalt Dr. Christian Gerd Kotz |am 25. Mai 2026 |in: Urteile| Kontakt: Kanzlei Kotz

Die Rente falsch berechnet, der Bescheid fehlerhaft – jetzt verweigert die Kasse die Erhöhung. Die Rentenversicherung lehnt jede Anpassung ab mit Verweis auf den eigenen Fehler von damals.

Übersicht

Das Wichtigste im Überblick
Wann besteht ein Anspruch auf höhere Altersrente?
Redaktionelle Leitsätze
Was ist der Vergleichsmaßstab bei der Rentenberechnung?
Wann greift die Aussparung nach dem SGB X nicht?
- Fiktive Rente verhindert die Kürzung
Wann darf die Neufestsetzung trotz Wechselverbot?
Experten Kommentar
Häufig gestellte Fragen (FAQ)
Das vorliegende Urteil
- Bundessozialgericht – Az.: 5 R 14/22 – Urteil vom 27.06.2024

Zwei Rentenbescheide im Vergleich auf einem Holztisch: Ein altes Dokument von 1999 und eine aktuelle, höhere Berechnung. — Durch die Neufestsetzung und Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten haben viele Bestandsrentner rechtlichen Anspruch auf eine höhere Altersrente. Symbolfoto: KI

Zum vorliegenden Urteilstext springen: 5 R 14/22

Das Wichtigste im Überblick

Das Gericht lässt bei der Rentenkürzung eine andere, rechtmäßig zustehende Altersrente als Maßstab gelten.

Die Beklagte muss der Klägerin eine höhere Altersrente zahlen.
Das Gericht nahm die Regelaltersrente als Vergleichsbetrag, nicht null Euro.
Es wollte die Klägerin nicht schlechter stellen als bei rechtmäßigem Verhalten.
Die spätere Rentenanpassung und Kinderzuschläge erhöhen den Zahlbetrag.

Gericht: Bundessozialgericht
Datum: 27.06.2024
Aktenzeichen: 5 R 14/22
Verfahren: Revision in einem Rentenstreit
Rechtsbereiche: Sozialrecht, Rentenrecht
Relevant für: Rentner, Rentenversicherungsträger, Sozialrechtspraxis

Wann besteht ein Anspruch auf höhere Altersrente?

Eine gesetzliche Neufestsetzung der Rentenhöhe hat nach § 48 Abs. 1 Satz 1 SGB X zu erfolgen, sobald eine wesentliche Änderung in den rechtlichen oder den tatsächlichen Verhältnissen eintritt. Für Bestandsrentner ergibt sich nach § 307d Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 Satz 1 SGB VI aus dem RV-Leistungsverbesserungsgesetz ein verbindlicher Anspruch auf einen Zuschlag an persönlichen Entgeltpunkten für anerkannte Kindererziehungszeiten. Ebenso führen die jährlichen Rentenanpassungen auf Grundlage der §§ 65 und 68 SGB VI zu einer fortlaufenden rechtlichen Änderung der zugrunde liegenden Leistungshöhe.

Die jährlichen Rentenanpassungen nach §§ 65 und 68 SGB VI sorgen dafür, dass Ihre Rente nicht hinter der allgemeinen Lohnentwicklung zurückbleibt: Einmal im Jahr wird geprüft, ob die Renten im Schnitt mit den Löhnen gestiegen sind, und entsprechend angepasst. Diese Anpassungen sind keine freiwillige Leistung, sondern ein automatischer Ausgleich, der sicherstellen soll, dass Ihre Rente ihren Wert behält.

§ 48 Abs. 1 Satz 1 SGB X regelt hier die Pflicht zur Neufestsetzung der Rente: Das bedeutet konkret, dass die Rentenversicherung die Höhe Ihrer Rente neu berechnen muss, sobald sich wichtige rechtliche oder tatsächliche Umstände ändern – etwa durch neue Gesetze wie das RV-Leistungsverbesserungsgesetz oder wenn sich Ihre persönlichen Verhältnisse (z. B. Kindererziehungszeiten) anders darstellen als ursprünglich angenommen. Persönliche Entgeltpunkte sind dabei ein zentraler Baustein der Rentenberechnung: Sie spiegeln wider, wie viel Sie im Vergleich zum Durchschnittsverdiener in die Rentenkasse eingezahlt haben – je mehr Punkte, desto höher die Rente.

In einem durch alle Instanzen geführten Rechtsstreit vor dem Bundessozialgericht forderte eine im Jahr 1941 geborene Rentnerin die Neuberechnung ihrer Bezüge unter Berücksichtigung der Kindererziehungszeiten für ihre drei in den Jahren 1967, 1970 und 1972 geborenen Kinder. Zusätzlich verlangte die Frau die Einbeziehung der regulären Rentenanpassungen für den Zeitraum ab 2018. Während das Sozialgericht Freiburg die Klage mit Urteil vom 14.02.2019 zunächst abgewiesen hatte, gab ihr das Landessozialgericht Baden-Württemberg mit Urteil vom 28.07.2022 recht. Mit dem abschließenden Urteil (Az. 5 R 14/22) vom 27.06.2024 wies das Bundessozialgericht die Revision des Rentenversicherungsträgers endgültig zurück und bestätigte den Anspruch auf eine höhere Altersrente durch die Berücksichtigung dieser wertsteigernden Faktoren.

Für Ihre eigene Rente bedeutet das: Wenn Ihnen ursprünglich eine Rente bewilligt wurde, die Sie bei rechtmäßiger Prüfung nie hätten erhalten dürfen (z. B. eine Schwerbehindertenrente trotz fehlender Wartezeit), müssen Sie die Neufestsetzung selbst beantragen. Die Rentenversicherung wird nicht von sich aus tätig. Lassen Sie Ihren ursprünglichen Rentenbescheid daraufhin prüfen, ob die darin festgestellte Rentenart schon damals falsch war.

Redaktionelle Leitsätze

Bei der fiktiven Vergleichsberechnung zur Aussparung von Rentenerhöhungen infolge eines rechtswidrig bestandskräftigen Rentenbescheids ist nicht zwingend die ursprünglich bewilligte Rentenart heranzuziehen. Vielmehr ist derjenige Rentenbetrag maßgeblich, der der versicherten Person bei korrekter und rechtmäßiger Sachbehandlung von Beginn an zugestanden hätte.
Gesetzliche Verbotstatbestände zum nachträglichen Wechsel einer Rentenart stehen einer solchen fiktiven Vergleichsberechnung nicht entgegen, da hierfür die formelle Bestandskraft des rechtswidrigen Bescheids zwingend außer Betracht bleibt, um eine weitere materielle Schlechterstellung der Betroffenen zu vermeiden.

Infografik: Rentenvergleich – Nach dem Bundessozialgericht zählt bei der fiktiven Vergleichsberechnung gemäß § 48 Abs. 3 SGB X der rechtmäßig zustehende Rentenbetrag, nicht die fehlerhaft bewilligte Rentenart; selbst ein gesetzliches Wechselverbot steht dem nicht entgegen. — Rentenvergleich: Rechtmäßig zählt der echte Betrag

Was ist der Vergleichsmaßstab bei der Rentenberechnung?

Gemäß § 48 Abs. 3 SGB X muss bei der Neufestsetzung eines ursprünglich rechtswidrigen, aber mittlerweile bestandskräftigen Rentenbescheids zwingend ein fiktiver Betrag ermittelt werden, der dem Versicherten rechnerisch rechtmäßig zustehen würde. Dieser rechtmäßige Wert dient als Vergleichsmaßstab, um das weitere Anwachsen von materiellem Unrecht durch neue Rentenanpassungen über die sogenannte Aussparung zu verhindern. Die obersten Sozialrichter betonten ausdrücklich, dass diese Vorschrift des § 48 Abs. 3 SGB X keine verfahrensrechtliche Strafnorm oder isolierte Sanktion für fehlerhafte Bewilligungen darstellt.

Materielles Unrecht beschreibt in diesem Zusammenhang eine Situation, in der Ihnen durch einen behördlichen Fehler weniger Rente zusteht, als Ihnen eigentlich gebührt. Die Aussparung wäre eine Art „Strafe“ für diesen Fehler: Die Rentenversicherung würde spätere Erhöhungen (z. B. durch das Mütterrentengesetz) nicht auf Ihre Rente anrechnen, weil der ursprüngliche Bescheid falsch war. § 48 Abs. 3 SGB X verhindert genau das, indem er eine Vergleichsrechnung vorschreibt – und so sicherstellt, dass Sie nicht doppelt benachteiligt werden: einmal durch den Fehler selbst und einmal durch die verweigerte Anpassung.

Bestandskräftig bedeutet hier: Der ursprüngliche Rentenbescheid ist rechtlich nicht mehr anfechtbar, weil die Frist für einen Widerspruch oder eine Klage abgelaufen ist. Die Rentenversicherung kann ihn also nicht einfach zurücknehmen – selbst wenn er fehlerhaft war. Die fiktive Berechnung nach § 48 Abs. 3 SGB X ist ein juristischer Kunstgriff, um dieses Problem zu umgehen: Statt den alten Bescheid zu korrigieren, wird so getan, als hätte die Behörde von Anfang an alles richtig gemacht. So lässt sich verhindern, dass Ihnen durch den Fehler der Behörde dauerhaft Nachteile entstehen – etwa weil spätere Rentenerhöhungen nicht berücksichtigt werden.

Bei der konkreten Berechnung des Falls beharrte die Rentenversicherung darauf, als Vergleichsmaßstab ausschließlich die bereits bewilligte „Altersrente für schwerbehinderte Menschen“ heranzuziehen. Da die schwerbehinderte Frau mit einem Grad der Behinderung von 50 die erforderliche 35-jährige Wartezeit zum Zeitpunkt der Antragsstellung nicht erfüllt hatte, argumentierte die Versicherung, der rechtmäßige Wert dieser speziellen Rente müsse exakt 0 Euro betragen. Das Bundessozialgericht lehnte diese enge Lesart ab und stellte klar, dass als Vergleichsmaßstab vielmehr diejenige Rente heranzuziehen ist, die bei einem völlig rechtmäßigen Handeln der Behörde tatsächlich zu leisten gewesen wäre. Im vorliegenden Sachverhalt war dies die reguläre Regelaltersrente, die der Versicherten ab dem Erreichen der regulären Altersgrenze im Mai 2006 materiell ohne Zweifel zugestanden hätte.

Die Wartezeit ist die Mindestversicherungszeit, die Sie erfüllen müssen, um Anspruch auf eine bestimmte Rente zu haben – etwa 35 Jahre für die Altersrente für schwerbehinderte Menschen. Ohne diese Wartezeit steht Ihnen diese spezielle Rente nicht zu, selbst wenn Sie schwerbehindert sind. Die Regelaltersrente ist dagegen die „Standardrente“, die jeder erhält, der das reguläre Renteneintrittsalter erreicht hat – unabhängig von einer Schwerbehinderung. Sie setzt meist eine kürzere Wartezeit (z. B. 5 Jahre) voraus und ist oft niedriger als spezielle Rentenarten, aber sicherer, weil sie an weniger Bedingungen geknüpft ist.

Sie müssen in Ihrem eigenen Fall konkret prüfen lassen, welche Rente Sie bei korrekter Sachbehandlung von Anfang an erhalten hätten. Ist diese fiktiv zustehende Rente (z. B. eine Regelaltersrente oder Erwerbsminderungsrente) höher als das, was Ihnen tatsächlich überwiesen wurde, haben Sie gute Chancen auf Nachzahlung. Verlassen Sie sich nicht auf die Berechnungen der Rentenversicherung – die stellt den Vergleichsmaßstab erfahrungsgemäß zu niedrig an.

Wann greift die Aussparung nach dem SGB X nicht?

Eine gesetzliche Aussparung von Rentenerhöhungen nach § 48 Abs. 3 SGB X unterbleibt prinzipiell, wenn der fiktive, rechtmäßige Vergleichswert der Rente den tatsächlich gezahlten Betrag nicht unterschreitet. Im Rahmen dieser rein fiktiven Vergleichsberechnung muss die formelle Bestandskraft des ursprünglich rechtswidrigen Bescheids vollständig außer Betracht bleiben. Der juristische Sinn dieser Herangehensweise liegt darin, einen Zustand zu simulieren und herzustellen, der bestünde, wenn sich der Versicherungsträger von Beginn an vollkommen rechtmäßig verhalten hätte.

Der juristische Sinn dieser Herangehensweise liegt darin, einen Zustand zu simulieren und herzustellen, der bestünde, wenn sich der Versicherungsträger von Beginn an vollkommen rechtmäßig verhalten hätte. – so das Bundessozialgericht

Formelle Bestandskraft bedeutet, dass ein Bescheid (hier der Rentenbescheid) nicht mehr mit Rechtsmitteln angegriffen werden kann – etwa weil die Frist für einen Widerspruch abgelaufen ist. Die Behörde kann ihn dann nicht mehr einfach ändern, selbst wenn er falsch ist. Im Rahmen von § 48 Abs. 3 SGB X wird diese Bestandskraft jedoch „ausgeblendet“: Für die fiktive Vergleichsberechnung wird so getan, als gäbe es den fehlerhaften Bescheid gar nicht, um zu prüfen, welche Rente Ihnen bei korrektem Vorgehen der Behörde zugestanden hätte.

Fiktive Rente verhindert die Kürzung

Der Versicherungsträger hatte im Vorfeld versucht, die Erhöhungen durch das Mütterrentengesetz wegen der rechtswidrigen Ausgangsbewilligung vollständig auszusparen. Das Bundessozialgericht machte diesem Vorgehen ein Ende, da die Rentnerin bei einer rechtmäßigen Sachbehandlung durch die Behörde ab dem Jahr 2006 zweifelsfrei eine Regelaltersrente bezogen hätte. Diese Variante wäre damals von Amts wegen aus ihrer zuvor seit März 1997 bezogenen Berufsunfähigkeitsrente umgewandelt worden. Da diese fiktive Regelaltersrente den tatsächlichen Zahlbetrag übertraf, den die Frau als unrechtmäßige Schwerbehindertenrente erhielt, untersagten die Richter jede Reduzierung oder Null-Berechnung der neu hinzugekommenen Erhöhungsbeträge.

Sinn und Zweck des § 48 Abs 3 SGB X ließen die Heranziehung eines rechtmäßigen, tatsächlich bestehenden Altersrentenanspruchs als Vergleichsmaßstab für eine bestandskräftig, aber rechtswidrig bzw auf Grundlage eines rechtswidrigen Verwaltungsakts gewährte Altersrente zu. – so das Bundessozialgericht

Das Mütterrentengesetz ist ein Gesetz, das die Rentenansprüche von Müttern verbessert, indem es die Erziehung von Kindern stärker berücksichtigt – etwa durch zusätzliche Entgeltpunkte für Kindererziehungszeiten. Die Berufsunfähigkeitsrente ist eine Rente für Menschen, die aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr in ihrem Beruf arbeiten können. Sie wird oft automatisch in eine Regelaltersrente umgewandelt, sobald der Versicherte das reguläre Renteneintrittsalter erreicht – es sei denn, es gibt besondere Gründe, die dagegen sprechen.

Wenn bei Ihnen ebenfalls eine fiktive Regelaltersrente den tatsächlichen Zahlbetrag übersteigt, darf die Rentenversicherung spätere Erhöhungen (wie Mütterrente oder jährliche Anpassungen) nicht unter Berufung auf die alte Rechtswidrigkeit streichen. Widersprechen Sie einem solchen Kürzungsversuch unter Verweis auf dieses BSG-Urteil und die Vergleichsberechnung nach § 48 Abs. 3 SGB X.

Praxis-Hinweis:

Der entscheidende Hebel: Vergleichen Sie den fiktiv rechtmäßigen Rentenbetrag (den Sie bei korrekter Behandlung von Anfang an erhalten hätten) mit dem tatsächlich gezahlten. Wenn die fiktiv zustehende Rente – etwa eine Regelaltersrente statt einer zu Unrecht bewilligten Schwerbehindertenrente – höher ausfällt, darf die Rentenversicherung spätere Erhöhungen (z. B. durch Mütterrentengesetz oder Anpassungen) nicht mit Verweis auf die alte Rechtswidrigkeit streichen. Das gilt auch dann, wenn der ursprüngliche Bescheid bestandskräftig war.

Wann darf die Neufestsetzung trotz Wechselverbot?

Ein späterer Wechsel in eine andere Rentenart ist nach einer einmal bindend erfolgten Bewilligung einer Altersrente gemäß § 34 Abs. 4 Nr. 3 SGB VI in der alten Fassung grundsätzlich ausgeschlossen. Dennoch stellten die Bundesrichter klar, dass dieses Wechselverbot einer fiktiven Bestimmung des Vergleichsbetrags innerhalb des § 48 Abs. 3 SGB X in keiner Weise entgegensteht. Ebenso hindert die allgemeine Bindungswirkung eines Bescheids nach § 77 SGG den Versicherungsträger nicht daran, eine Korrektur zugunsten des Versicherten vorzunehmen, sofern die materiellen Voraussetzungen für eine Neufestsetzung erfüllt sind.

§ 34 Abs. 4 Nr. 3 SGB VI (alte Fassung) regelt das sogenannte „Wechselverbot“: Sobald Ihnen eine bestimmte Rentenart (z. B. Altersrente für schwerbehinderte Menschen) bewilligt wurde, können Sie später nicht einfach in eine andere Rentenart (z. B. Regelaltersrente) wechseln – selbst wenn diese für Sie günstiger wäre. Die Bindungswirkung nach § 77 SGG bedeutet, dass ein Bescheid für die Behörde verbindlich ist, sobald er bestandskräftig ist: Sie kann ihn nicht mehr ohne Weiteres ändern, selbst wenn er fehlerhaft war. Beide Prinzipien schützen die Rechtssicherheit, können aber im Einzelfall zu ungerechten Ergebnissen führen – etwa wenn die Behörde einen Fehler gemacht hat, der sich später nicht mehr korrigieren lässt.

Gegenargumente der Versicherung verworfen

Die Versicherungsträgerseite hatte im Verfahren vehement argumentiert, dass wegen des Verbots aus dem SGB VI niemals ein späterer Anspruch auf eine Regelaltersrente hätte entstehen können und der fiktive Vergleichswert folglich dauerhaft bei 0 Euro verankert bleiben müsse. Das Bundessozialgericht widerlegte diese Argumentationskette im Kern: Die ursprüngliche Rechtswidrigkeit resultierte aus einer fehlerhaften rentenrechtlichen Zusicherung vom 8. Juni 1999 und stammte somit unbestreitbar aus der unmittelbaren Einflusssphäre der Versicherung. Die Rentnerin darf folglich durch den Eintritt der bloßen Bestandskraft nicht schlechter gestellt werden als bei einer formalen Rücknahme dieses Bescheids. Das Gericht verurteilte die handelnde Versicherung final dazu, die höhere Rente ab dem 1. Juli 2018 auszuzahlen sowie sämtliche außergerichtlichen Kosten der Frau, einschließlich der Auslagen für das Revisionsverfahren, vollumfänglich zu erstatten.

Die Bestandskraft eines Bescheids schützt normalerweise die Rechtssicherheit: Einmal unanfechtbar geworden, kann er nicht mehr einfach geändert werden. Im vorliegenden Fall argumentierte die Rentenversicherung, dass die Rentnerin durch diese Bestandskraft „gefangen“ sei – selbst wenn der Bescheid falsch war. Das Bundessozialgericht widersprach dem: Die Bestandskraft darf nicht dazu führen, dass ein Versicherter durch einen behördlichen Fehler dauerhaft benachteiligt wird. Die Rücknahme eines Bescheids wäre die formelle Korrektur des Fehlers – etwa durch Widerruf oder Aufhebung. Da dies hier wegen der Bestandskraft nicht mehr möglich war, griff das Gericht auf die fiktive Vergleichsberechnung zurück, um die Benachteiligung auszugleichen.

BSG stärkt Bestandsrentner mit falscher Rente

Das Bundessozialgericht hat als höchste Instanz der Sozialgerichtsbarkeit entschieden: Die Grundsätze zur fiktiven Vergleichsberechnung sind nicht auf diesen Einzelfall beschränkt, sondern gelten für alle Bestandsrentner, denen ursprünglich eine fehlerhafte Rentenart bewilligt wurde. Die Entscheidung bindet alle Rentenversicherungsträger in künftigen vergleichbaren Fällen.

Was Sie jetzt tun müssen: Besorgen Sie sich Ihren allerersten Rentenbewilligungsbescheid – auch wenn er Jahrzehnte zurückliegt. Prüfen Sie, ob die darin bewilligte Rentenart mit Ihren tatsächlichen Versicherungsvoraussetzungen übereinstimmte. Bei Unstimmigkeiten sollten Sie umgehend einen Überprüfungsantrag nach § 44 SGB X stellen und dabei explizit die Neufestsetzung unter Berücksichtigung aller zwischenzeitlichen Rentenerhöhungen ab 2018 fordern. Wenn Sie nichts tun, verfällt der Anspruch auf die korrekte Vergleichsberechnung – der Rentenversicherungsträger wird ihn nicht von Amts wegen umsetzen.

Ein Überprüfungsantrag nach § 44 SGB X ist ein formeller Antrag an die Rentenversicherung, einen bestandskräftigen Bescheid noch einmal zu prüfen – etwa weil sich herausstellt, dass er auf falschen Tatsachen beruhte oder neue Gesetze rückwirkend gelten. Im Gegensatz zu einem Widerspruch oder einer Klage ist dieser Antrag auch möglich, wenn die normalen Fristen bereits abgelaufen sind. Die Rentenversicherung ist dann verpflichtet, den Fall neu zu bewerten – allerdings nur, wenn Sie den Antrag stellen. Sie wird nicht von sich aus tätig, selbst wenn sie den Fehler erkennt.

Rentenbescheid fehlerhaft? So sichern Sie sich Ihre Ansprüche

Gerade bei älteren Bescheiden schleichen sich häufig Fehler ein, die Ihre Rente über Jahre schmälern. Das BSG-Urteil zeigt: Eine fiktive Vergleichsberechnung kann selbst bei bestandskräftigen Bescheiden zu höheren Zahlungen führen. Unsere Rechtsanwälte prüfen Ihren ursprünglichen Rentenbescheid auf mögliche Fehler und ermitteln die Ihnen tatsächlich zustehende Rentenhöhe, bevor Ihre Ansprüche verfallen.

Jetzt Beratung anfordern

Experten Kommentar

Rentenversicherer spekulieren systematisch darauf, dass jahrzehntealte Erstbescheide niemals hinterfragt werden. In der Realität blocken Sachbearbeiter Anträge auf Vergleichsberechnung oft mit dem Argument ab, die alten physischen Akten seien längst archiviert oder nicht mehr rekonstruierbar. Ohne energischen Nachdruck und die präzise Aufbereitung des damaligen Versicherungsverlaufs wird der Anspruch schlicht ausgesessen.

Betroffene sollten daher nicht nur den Erstbescheid herbeischaffen, sondern zeitgleich den vollständigen historischen Versicherungsverlauf anfordern. Schreibt der Träger, dass eine Nachberechnung wegen der Bindungswirkung ausgeschlossen sei, darf man sich davon keinesfalls einschüchtern lassen. Erst das neue BSG-Urteil liefert die entscheidende Argumentationshilfe, um die fiktive Vergleichsrechnung erfolgreich durchzusetzen.

Häufig gestellte Fragen (FAQ)

Kann ich Rentenerhöhungen wie Mütterente rückwirkend verlangen, obwohl mein Rentenbescheid fehlerhaft war?

Ja, Rentenerhöhungen wie die Mütterrente können rückwirkend zu zahlen sein, wenn Ihr alter Rentenbescheid fehlerhaft war und die rechtmäßig zustehende Rente höher ausfällt. Dann darf die Rentenversicherung spätere Aufwertungen nicht allein wegen des alten Fehlers aus der Berechnung herausnehmen.

Maßgeblich ist bei § 48 Abs. 3 SGB X nicht die falsche Rentenart aus dem bestandskräftigen Bescheid, sondern der Betrag, der Ihnen bei rechtmäßiger Behandlung von Anfang an zugestanden hätte. Diese fiktive Vergleichsrechnung verhindert, dass ein früherer Behördenfehler später nochmals zu Ihren Lasten wirkt. Liegt die rechtmäßige Rente höher als der tatsächlich gezahlte Betrag, müssen auch nachträgliche Verbesserungen wie Kindererziehungszeiten oder jährliche Rentenanpassungen berücksichtigt werden. Genau deshalb hat die Rechtsprechung eine Null-Berechnung solcher Erhöhungen abgelehnt.

Voraussetzung ist allerdings, dass überhaupt ein fehlerhafter, aber bestandskräftiger Erstbescheid vorliegt, an den § 48 Abs. 3 SGB X anknüpfen kann. Ohne diesen Ausgangsfehler greift die fiktive Vergleichsberechnung nicht. Für die Durchsetzung ist regelmäßig ein Überprüfungsantrag nach § 44 SGB X erforderlich.

zurück zur FAQ Übersicht

Muss ich rechtliche Hilfe in Anspruch nehmen, um meine höhere Rente nach dem BSG-Urteil zu erstreiten?

Nein, rechtliche Hilfe ist dafür nicht zwingend nötig. Entscheidend ist, dass Sie selbst einen Überprüfungsantrag nach § 44 SGB X stellen und die Neufestsetzung Ihrer Rente ausdrücklich verlangen.

Ein Überprüfungsantrag kann einen alten Rentenbescheid auch nach Ablauf der Widerspruchsfrist noch überprüfen lassen, wenn er fehlerhaft war oder eine höhere Leistung übergangen wurde. Für den ersten Schritt genügt daher ein schriftliches Antragsschreiben an die Rentenversicherung; ein Anwalt ist keine Voraussetzung für die Antragstellung. Wichtig ist, dass Sie nicht nur telefonisch nachfragen oder formlos auf das Urteil verweisen, sondern den Antrag sauber und nachweisbar einreichen.

Praktisch sinnvoll kann rechtliche Hilfe aber sein, wenn alte Bescheide, Vergleichsberechnungen oder Nachzahlungsfragen eine Rolle spielen, weil dann schnell Rechen- und Abgrenzungsfehler entstehen. Auch wenn die Rentenversicherung den Antrag ablehnt oder den Vergleichswert zu niedrig ansetzt, erhöht fachliche Unterstützung oft die Erfolgschancen.

zurück zur FAQ Übersicht

Was kann ich tun, wenn die Rentenversicherung meinen Anspruch auf Nachzahlung mit fehlenden Akten abblockt?

Lassen Sie sich nicht mit fehlenden Akten abwimmeln: Stellen Sie den Überprüfungsantrag nach § 44 SGB X trotzdem und verlangen Sie die Neuberechnung des alten Bescheids. Auch wenn Unterlagen fehlen oder älter sind, ist das kein automatischer Schlussstrich unter Ihren Anspruch auf Nachzahlung.

Der rechtliche Hebel ist nicht die vollständige Akte, sondern die Prüfung, ob der ursprüngliche Rentenbescheid fehlerhaft war und deshalb zu wenig Rente festgesetzt wurde. Bei einem Überprüfungsantrag muss die Rentenversicherung den Bescheid neu bewerten und die rechtmäßige fiktive Vergleichsrente ermitteln, statt sich allein auf die alte Bescheidlage zurückzuziehen. Fehlende Akten können die Sachaufklärung erschweren, beseitigen den Prüfauftrag aber nicht. Deshalb sollten Sie zugleich schriftlich Akteneinsicht verlangen und den Fehler des Ausgangsbescheids möglichst genau benennen.

Ohne Ihren Antrag startet die Behörde dieses Verfahren nicht von selbst, selbst wenn sie die frühere Fehlentscheidung kennt. Wenn Akten angeblich fehlen, kann die Rentenversicherung ergänzend eigene Register, Rentenverläufe und frühere Bescheiddaten heranziehen, um den Anspruch zu prüfen. Entscheidend ist, dass Sie den Überprüfungsantrag fristwahrend stellen und die Nachzahlung ausdrücklich mitverlangen.

zurück zur FAQ Übersicht

Kann ich auch nach Jahrzehnten noch einen Überprüfungsantrag stellen, wenn ich eine falsche Rente erhalten habe?

Ja, auch nach Jahrzehnten ist ein Überprüfungsantrag möglich. § 44 SGB X erlaubt es, einen alten Rentenbescheid noch einmal prüfen zu lassen, wenn er von Anfang an fehlerhaft war.

Der lange Zeitablauf sperrt den Antrag für sich genommen nicht, weil der Überprüfungsantrag gerade für bestandskräftige Bescheide gedacht ist. Anders als Widerspruch oder Klage ist er nicht an die kurze Monatsfrist gebunden, sondern knüpft an die materielle Fehlerhaftigkeit des Bescheids an. Entscheidend ist deshalb, ob die Rentenversicherung damals die falsche Rentenart, einen falschen Beginn oder andere Berechnungsfehler zugrunde gelegt hat. Die Bestandskraft schützt den alten Bescheid zwar vor normaler Anfechtung, sie verhindert aber nicht die spätere Überprüfung nach § 44 SGB X.

Wichtig ist, dass die Behörde nicht von sich aus neu prüft, sondern erst auf Ihren Antrag hin tätig wird. Suchen Sie deshalb den ersten Rentenbescheid heraus und beantragen Sie die Überprüfung ausdrücklich wegen des vermuteten Fehlers. Je klarer Sie den beanstandeten Punkt benennen, desto besser lässt sich die mögliche Nachzahlung rechtlich prüfen.

zurück zur FAQ Übersicht

Wie komme ich an meinen ersten Rentenbescheid, wenn ich ihn nach Jahrzehnten nicht mehr finde?

Fordern Sie den ersten Rentenbescheid schriftlich bei der Rentenversicherung an. Wenn Sie ihn nach Jahrzehnten nicht mehr haben, können Sie eine Kopie aus Ihrer Rentenakte verlangen und müssen nicht erst privat nach alten Unterlagen suchen.

Für die spätere Prüfung ist genau dieser erste Bewilligungsbescheid wichtig, weil daraus hervorgeht, welche Rentenart damals tatsächlich bewilligt wurde. Nur so lässt sich feststellen, ob der Ausgangsbescheid fehlerhaft war und ob eine Neufestsetzung oder ein Überprüfungsantrag nach § 44 SGB X überhaupt in Betracht kommt. Die Rentenversicherung kann Ihnen in der Regel eine Bescheidausfertigung oder Akteneinsicht beziehungsweise Aktenkopien zur Verfügung stellen, wenn Sie Ihre Versicherungsnummer angeben und den Zeitraum möglichst genau benennen. Je schneller Sie die Akte anfordern, desto eher können Sie die Berechnung Ihrer Rente rechtlich prüfen lassen.

Falls die Akte unvollständig ist, kann auch ein Versicherungsverlauf oder die Rentenbestätigung aus dem Erstjahr weiterhelfen. Der fehlende Privatnachweis ist dann kein Hindernis, weil die Behörde die maßgeblichen Verwaltungsunterlagen selbst archiviert haben muss. Wichtig ist, dass Sie den Antrag schriftlich stellen und ausdrücklich die erste Rentenbewilligung sowie die vollständige Rentenakte verlangen.

zurück zur FAQ Übersicht

Hinweis/Disclaimer: Teile der Inhalte dieses Beitrags, einschließlich der FAQ, wurden unter Einsatz von Systemen künstlicher Intelligenz erstellt oder überarbeitet und anschließend redaktionell geprüft. Die bereitgestellten Informationen dienen ausschließlich der allgemeinen unverbindlichen Information und stellen keine Rechtsberatung im Einzelfall dar und können eine solche auch nicht ersetzen. Trotz sorgfältiger Bearbeitung kann keine Gewähr für Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität übernommen werden. Die Nutzung der Informationen erfolgt auf eigene Verantwortung; eine Haftung wird im gesetzlich zulässigen Umfang ausgeschlossen.

Wenn Sie einen ähnlichen Fall haben und konkrete Fragen oder Anliegen klären möchten, kontaktieren Sie uns bitte für eine individuelle Prüfung Ihrer Situation und der aktuellen Rechtslage.

Das vorliegende Urteil

Bundessozialgericht – Az.: 5 R 14/22 – Urteil vom 27.06.2024

* Der vollständige Urteilstext wurde ausgeblendet, um die Lesbarkeit dieses Artikels zu verbessern. Klicken Sie auf den folgenden Link, um den vollständigen Text einzublenden.

→ Lesen Sie hier den vollständigen Urteilstext…

Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom 28. Juli 2022 wird zurückgewiesen.

Die Beklagte hat der Klägerin ihre außergerichtlichen Kosten auch für das Revisionsverfahren zu erstatten.

Tatbestand

Die Klägerin begehrt die Zahlung einer höheren Altersrente.

Die im April 1941 geborene Klägerin, bei der ein Grad der Behinderung von 50 festgestellt ist, bezog ab März 1997 von der Beklagten eine Rente wegen Berufsunfähigkeit (Bescheid vom 14.8.1997). Ihre Klage mit dem Begehren, eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit zu erhalten, nahm sie im Jahr 1999 zurück. Grund dafür war eine Mitteilung der Beklagten vom 8.6.1999, wonach der frühestmögliche Zeitpunkt, ab dem ein Anspruch auf eine Altersrente für schwerbehinderte Menschen (bis zum 30.6.2001: Altersrente für Schwerbehinderte) ohne Rentenminderung bestehe, der 1.5.2001 sei. Dem folgend stellte die Klägerin im Januar 2001 einen Antrag auf Gewährung einer solchen Altersrente nach Vollendung des 60. Lebensjahrs. Die Beklagte behandelte ihre Mitteilung vom 8.6.1999 als Zusicherung, die sie mit Bescheid vom 22.6.2001 zurücknahm. Mit Bescheid vom 2.7.2001 lehnte sie die Gewährung einer Altersrente für schwerbehinderte Menschen ab, weil die Klägerin die Wartezeit von 35 Jahren nicht erfüllt habe. Der dagegen gerichtete Widerspruch der Klägerin war erfolgreich. Die Beklagte gewährte mit Bescheid vom 17.4.2002 eine Altersrente für schwerbehinderte Menschen ab dem 1.5.2001 mit einem monatlichen Zahlbetrag von zunächst 617,21 DM und ab dem 1.1.2002 in Höhe von 315,57 Euro. Den Rentenzahlbetrag ermittelte die Beklagte mit einer fiktiven Berechnung.

Im Bescheid vom 29.5.2008 berechnete die Beklagte die Altersrente für schwerbehinderte Menschen ab dem 1.7.2008 neu. Der monatliche Zahlbetrag wurde weiterhin auf 315,57 Euro festgesetzt. Den Widerspruch der Klägerin wies die Beklagte mit der Begründung zurück, wegen der nicht erfüllten Wartezeit bestehe kein Anspruch auf eine Altersrente für schwerbehinderte Menschen. Ohne die Bestandskraft der Rentenbewilligung ergebe sich kein rechtmäßig zustehender Ausgangsbetrag, der zB durch eine Rentenanpassung erhöht werden könnte. Die Rente der Klägerin werde daher solange von sämtlichen künftigen Rentenerhöhungen ausgenommen (Aussparung auf Dauer), bis sich ein rechtmäßiger Rentenanspruch ergebe. Zwar habe die Klägerin im April 2006 das 65. Lebensjahr vollendet. Dies führe jedoch zu keiner Veränderung des Zahlbetrages ihrer Rente. Seit dem 1.8.2004 gelte, dass nach bindender Bewilligung einer Rente wegen Alters der Wechsel in eine andere Rente wegen Alters ausgeschlossen sei (Widerspruchsbescheid vom 29.7.2008). Den Antrag der Klägerin auf Gewährung einer Regelaltersrente lehnte die Beklagte ab (Bescheid vom 18.1.2010; Widerspruchsbescheid vom 3.3.2010). Auch das Begehren der Klägerin, für ihre drei in den Jahren 1967, 1970 und 1972 geborenen Kinder eine „Mütterrente“ zu erhalten, blieb erfolglos. Die Neuberechnung der Altersrente für schwerbehinderte Menschen ab dem 1.7.2014 führe auch unter diesem Aspekt zu keiner Veränderung des Zahlbetrages. Den Widerspruch der Klägerin wies die Beklagte mit einer dem Widerspruchsbescheid vom 29.7.2008 entsprechenden Begründung zurück (Bescheid vom 31.10.2014; Widerspruchsbescheid vom 3.12.2014). Das SG hat die Klage hiergegen abgewiesen (Gerichtsbescheid vom 25.2.2015 – S 4 R 5809/14).

Mit hier angefochtenem Bescheid vom 19.5.2018 setzte die Beklagte die Altersrente für schwerbehinderte Menschen ab dem 1.7.2018 neu und wiederum mit einem Zahlbetrag in Höhe von 315,57 Euro fest. Der Widerspruch blieb ohne Erfolg. Die Beklagte wiederholte ihre bisherige Begründung (Widerspruchsbescheid vom 23.8.2018).

Das SG hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, die Beklagte habe einen Zuschlag an persönlichen Entgeltpunkten wegen Kindererziehung zu Recht abgelehnt, weil am 30.6.2014 kein Anspruch auf eine Altersrente für schwerbehinderte Menschen bestanden habe. Der diese Rente bewilligende Bescheid vom 17.4.2002 könne nicht mehr zurückgenommen werden. Im Falle einer Änderung könne die Leistung gemäß § 48 Abs 3 SGB X nicht über den Betrag hinausgehen, der sich der Höhe nach ohne Berücksichtigung der Bestandskraft ergebe (Urteil vom 14.2.2019).

Auf die Berufung der Klägerin hat das LSG das Urteil des SG aufgehoben und die Beklagte unter Änderung der angefochtenen Bescheide in der Fassung der bis zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor dem LSG ergangenen Rentenanpassungsmitteilungen verurteilt, der Klägerin eine höhere Rente ab dem 1.7.2018 unter Berücksichtigung eines Zuschlags an persönlichen Entgeltpunkten nach § 307d SGB VI in der Fassung vom 23.6.2014 (BGBl I 787) für ihre drei in den Jahren 1967, 1970 und 1972 geborenen Kinder sowie unter Zugrundelegung des jeweils geltenden Rentenwerts (West) von 32,03 Euro ab dem 1.7.2018, von 33,05 Euro ab dem 1.7.2019, von 34,19 Euro ab dem 1.7.2020 und von 36,02 Euro ab dem 1.7.2022 zu bezahlen. § 48 Abs 3 SGB X stehe dem nicht entgegen. Zwar sei die der Rentengewährung zugrunde liegende Zusicherung der Beklagten vom 8.6.1999 rechtswidrig erfolgt, weil die Klägerin die für eine Altersrente für schwerbehinderte Menschen erforderliche Wartezeit von 35 Jahren nicht erfülle. Es seien aber die Besonderheiten des Rechts der gesetzlichen Rentenversicherung zu berücksichtigen. Bei Renten wegen Alters seien als die maßgebliche, mit der tatsächlich gewährten Altersrente nach § 48 Abs 3 SGB X abzugleichende rechtmäßige Leistung auch etwaige andere Altersrentenarten heranzuziehen, deren materielle Anspruchsvoraussetzungen vorlägen. Die Ansprüche auf einzelne Arten der Renten wegen Alters schlössen sich in ihrer Entstehung nicht gegenseitig aus und stünden unabhängig nebeneinander. § 34 Abs 4 SGB VI aF, der im Fall einer bindenden Bewilligung einer Altersrente den Wechsel in eine andere Rente wegen Alters ausschließe, stehe der Heranziehung eines rechtmäßigen Anspruchs als Vergleichsgröße bei der Anwendung von § 48 Abs 3 SGB X nicht entgegen. Die zum 1.8.2004 in Kraft getretene Vorschrift beeinträchtige nicht das Bestehen der Rentenansprüche als solche. Sinn und Zweck des § 48 Abs 3 SGB X ließen die Heranziehung eines rechtmäßigen, tatsächlich bestehenden Altersrentenanspruchs als Vergleichsmaßstab für eine bestandskräftig, aber rechtswidrig bzw auf Grundlage eines rechtswidrigen Verwaltungsakts gewährte Altersrente zu. Durch die Aussparung nach § 48 Abs 3 SGB X solle (nur) die Vertiefung materiellen Unrechts verhindert werden. Es handele sich dabei nicht um eine Art verfahrensrechtlicher Strafnorm, die auch von dem rechtswidrig bzw auf rechtswidriger Grundlage zugesprochenen Anspruch unabhängige, rechtmäßige Ansprüche in die Aussparung einbeziehen und mithin sanktionieren solle.

Mit der vom LSG zugelassenen Revision rügt die Beklagte eine Verletzung von § 48 Abs 3 SGB X und § 34 Abs 4 SGB VI aF. Die Aussparung nach § 48 Abs 3 SGB X sei zwingend und stehe nicht im Ermessen der Verwaltung. Nach dessen Wortlaut dürfe als Vergleichsmaßstab nicht auf einen hypothetischen Anspruch abgestellt werden. Ohne die Zusicherung vom 8.6.1999 hätte die Klägerin keinen Anspruch auf Altersrente für schwerbehinderte Menschen, sodass der Zahlbetrag 0 Euro betrage. § 34 Abs 4 Nr 3 SGB VI aF schließe als negative Anspruchsvoraussetzung den nahtlosen Übergang von einer bereits zuerkannten Altersrente zu einer anderen Rente aus eigener Versicherung aus. Ein rechtmäßiger Anspruch auf die Regelaltersrente könne damit nicht entstehen. § 48 Abs 3 SGB X sei keine Rechtsgrundlage für ein Entstehen hypothetischer Leistungsansprüche.

Die Beklagte beantragt,
das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom 28. Juli 2022 aufzuheben und die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom 14. Februar 2019 zurückzuweisen.

Die Klägerin beantragt,
die Revision der Beklagten zurückzuweisen.

Die Klägerin ist der Auffassung, eine Aussparung nach § 48 Abs 3 SGB X dürfe nicht mehr erfolgen, seitdem ihr ein rechtmäßiger Anspruch auf Regelaltersrente zustehe, der der Höhe nach der zu Unrecht gewährten Leistung entspreche. Eine darüber hinausgehende Aussparung käme einer Sanktion gleich, obwohl die Rechtswidrigkeit des zugrunde liegenden Verwaltungsakts aus der Sphäre der Beklagten stamme. § 34 Abs 4 SGB VI aF stehe einer Vergleichsberechnung unter Heranziehung anderer Rentenarten nicht entgegen. Dies diene der Gewährleistung eines Zustandes, wie er bestünde, wenn die Beklagte rechtmäßig gehandelt hätte.

Entscheidungsgründe

Die zulässige Revision der Beklagten hat in der Sache keinen Erfolg (§ 170 Abs 1 Satz 1 SGG).

1. Im Revisionsverfahren ist über eine kombinierte Anfechtungs-, Verpflichtungs- und Leistungsklage (§ 54 Abs 4 SGG) zu entscheiden. Die Klägerin begehrt die Aufhebung des Bescheids vom 19.5.2018 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 23.8.2018, in dem die Beklagte die zu Unrecht anerkannte Rente von sämtlichen künftigen Rentenerhöhungen ausnahm (Aussparung auf Dauer) und unter Änderung des Bescheids vom 17.4.2002 die Leistung einer höheren Altersrente für schwerbehinderte Menschen ab dem 1.7.2018 unter Berücksichtigung eines Zuschlags an persönlichen Entgeltpunkten nach § 307d Abs 1 iVm Abs 2 Satz 1 SGB VI in der Fassung des Gesetzes über Leistungsverbesserungen in der gesetzlichen Rentenversicherung (RV-Leistungsverbesserungsgesetz) vom 23.6.2014 (BGBl I 787) für die Erziehung ihrer drei in den Jahren 1967, 1970 und 1972 geborenen Kinder („Mütterrente“) sowie unter Zugrundelegung von jährlichen Rentenanpassungen (§ 65 SGB VI) ablehnte. Dass die Klägerin vorinstanzlich nicht ausdrücklich die Verpflichtung der Beklagten zur Änderung des Bescheids vom 17.4.2002 beantragt hat, steht einer Entscheidung darüber im Revisionsverfahren nicht entgegen (vgl BSG Urteil vom 30.3.2023 – B 2 U 5/21 R – SozR 4-1300 § 48 Nr 42, juris RdNr 12).

Gegenstand der revisionsrechtlichen Prüfung ist der Bescheid vom 19.5.2018 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 23.8.2018 in der Fassung der jeweils zum 1.7.2019, zum 1.7.2020 und zum 1.7.2022 ergangenen Rentenanpassungsmitteilungen (§ 119 Abs 2 Satz 2 SGB VI, § 18 Abs 1 Satz 1 RentSV). Das LSG hat diese Verwaltungsakte gemäß § 96 Abs 1, § 153 Abs 1 SGG zutreffend miteinbezogen (vgl dazu auch BSG Urteil vom 29.6.2000 – B 13 RJ 29/98 R – SozR 3-2600 § 307a Nr 15, juris RdNr 25). Soweit das SG über eine Begrenzung der Leistungshöhe nur im Hinblick auf einen Zuschlag an persönlichen Entgeltpunkten für Kindererziehung entschieden hat, hat das LSG dies unter Berücksichtigung des Begehrens der Klägerin (§ 123 SGG), die vor den Instanzgerichten noch nicht anwaltlich vertreten gewesen war, von Amts wegen korrigiert (zum Meistbegünstigungsprinzip vgl ua BSG Urteil vom 30.3.2023 – B 2 U 5/21 R – SozR 4-1300 § 48 Nr 42, juris RdNr 12). Ein kraft Gesetzes bereits vor dem 1.7.2018 bestehender Anspruch auf einen Zuschlag nach § 307d SGB VI aF ist nicht Gegenstand der hier angefochtenen Entscheidung gewesen. Die Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung vor dem BSG am 27.6.2024 zu Protokoll erklärt, dass sie hinsichtlich des Zuschlags an persönlichen Entgeltpunkten („Mütterrente“) ab dem 1.7.2014 und ab dem 1.1.2019 sowie hinsichtlich weiterer Rentenanpassungen nach Abschluss des Berufungsverfahrens entsprechend dem Ausgang dieses Rechtsstreits verfahren werde.

2. Die Klägerin hat ab dem 1.7.2018 einen Anspruch auf höhere Leistung der von der Beklagten gewährten Altersrente für schwerbehinderte Menschen unter entsprechender Änderung des Rentenbescheids vom 17.4.2002. Sie kann den geltend gemachten Anspruch auf § 48 Abs 1 Satz 1 SGB X stützen.

a) Eine (teilweise) Änderung der rechtlichen Verhältnisse gegenüber der ursprünglichen Rentenbewilligung iS des § 48 Abs 1 Satz 1 SGB X ergab sich zugunsten der Klägerin aus 307d Abs 1 iVm Abs 2 Satz 1 SGB VI in der hier maßgeblichen Fassung des RV-Leistungs-verbesserungsgesetzes vom 23.6.2014 (BGBl I 787; vgl dazu BSG Urteil vom 28.6.2018 – B 5 R 12/17 R – BSGE 126, 118 = SozR 4-2600 § 307d Nr 3, juris RdNr 11). Danach war die Beklagte verpflichtet, die Rente der Klägerin ab dem 1.7.2014 durch zusätzliche Berücksichtigung eines Zuschlags von jeweils einem persönlichen Entgeltpunkt pro Kind zu erhöhen. Im Versicherungsverlauf der Klägerin ist jeweils eine Kindererziehungszeit für den zwölften Kalendermonat nach der Geburt der Kinder ausgewiesen; ein Anspruch nach §§ 294, 294a SGB VI besteht nicht. Aufgrund des bindenden Rentenbescheids vom 17.4.2002 (§ 77 SGG) „bestand“ ein Anspruch auf eine Rente iS des § 307d Abs 1 SGB VI aF. Eine Neuberechnung ihres Rentenzahlbetrags konnte die Klägerin darüber hinaus aufgrund des jeweils geänderten aktuellen Rentenwerts (§§ 65, 68 SGB VI) zum 1.7.2018, zum 1.7.2019, zum 1.7.2020 und zum 1.7.2022 verlangen. Auch bei der gesetzlichen Rentenanpassung handelt es sich um eine Änderung in den rechtlichen Verhältnissen iS von § 48 Abs 1 SGB X (vgl bereits BSG Urteil vom 29.8.1996 – 4 RA 54/95 – SozR 3-2600 § 63 Nr 1, juris RdNr 23; BSG Urteil vom 16.3.1989 – 4/11a RA 70/87 – BSGE 65, 8 = SozR 1300 § 48 Nr 55, juris RdNr 23). Beide Änderungen betrafen die Leistungshöhe und waren damit auch wesentlich iS von § 48 Abs 1 Satz 1 SGB X (vgl BSG Urteil vom 27.6.2019 – B 11 AL 14/18 R – BSGE 128, 255 = SozR 4-4300 § 159 Nr 7, juris RdNr 15; BSG Urteil vom 6.9.2017 – B 13 R 33/16 R – SozR 4-2600 § 96a Nr 17, juris RdNr 22).

b) Die Beklagte durfte in den angefochtenen Bescheiden eine Aussparung nach § 48 Abs 3 SGB X nicht vornehmen.

aa) Nach § 48 Abs 3 Satz 1 SGB X darf, wenn ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt nach § 45 SGB X nicht zurückgenommen werden kann und eine Änderung nach Abs 1 oder Abs 2 zugunsten des Betroffenen eingetreten ist, die neu festzustellende Leistung nicht über den Betrag hinausgehen, wie er sich der Höhe nach ohne Berücksichtigung der Bestandskraft ergibt (sog Aussparen, Einfrieren bzw Abschmelzen der Leistung; vgl BSG Urteil vom 7.5.2013 – B 1 KR 5/12 R – SozR 4-2500 § 55 Nr 2, juris RdNr 26; BSG Urteil vom 2.12.2010 – B 9 V 1/10 R – SozR 4-3100 § 62 Nr 2, juris RdNr 25). Diese Regelung gilt nach § 48 Abs 3 Satz 2 SGB X entsprechend, soweit einem rechtmäßigen begünstigenden Verwaltungsakt ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt zugrunde liegt, der nach § 45 SGB X nicht zurückgenommen werden kann. Die „Aussparungsregelung“ greift nicht nur ein, wenn sich der zur Rechtswidrigkeit des ursprünglichen Bescheids führende Fehler auf die Höhe einer Geldleistung auswirkt, sondern auch dann, wenn er die Grundlage der Leistungsbewilligung betrifft (vgl BSG Urteil vom 20.3.2007 – B 2 U 38/05 R – SozR 4-1300 § 48 Nr 10, juris RdNr 19; BSG Urteil vom 18.3.1997 – 2 RU 19/96 – BSGE 80, 119 = SozR 3-1300 § 48 Nr 61, juris RdNr 24).

Die Tatbestandsvoraussetzungen für eine Aussparung nach § 48 Abs 3 Satz 2 SGB X waren grundsätzlich erfüllt, weil die Bewilligung der Altersrente für schwerbehinderte Menschen mit Bescheid vom 17.4.2002 auf einer bindend gewordenen rechtswidrigen begünstigenden Zusicherung der Beklagten beruhte. Bei dem Schreiben vom 8.6.1999 handelte es sich um einen Verwaltungsakt und nicht um eine bloße Auskunft (zur Abgrenzung vgl BSG Urteil vom 8.12.1993 – 10 RKg 19/92 – SozR 3-1300 § 34 Nr 2, juris RdNr 20). Die Zusicherung war rechtswidrig, da die Klägerin für einen Anspruch auf Altersrente für schwerbehinderte Menschen nach den bindenden Feststellungen des LSG (§ 163 SGG) nicht die erforderliche Wartezeit von 35 Jahren erfüllte (§ 37 Satz 1 Nr 3, § 50 Abs 4 Nr 2, § 236a Abs 1 Satz 1 Nr 3 SGB VI). Einer Rücknahme des rechtswidrig begünstigenden Verwaltungsakts standen die Fristen des § 45 Abs 3 SGB X entgegen. Die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Zusicherung war bereits dem Bewilligungsbescheid vom 17.4.2002 zu entnehmen (vgl dazu BSG Urteil vom 18.3.1997 – 2 RU 19/96 – BSGE 80, 119 = SozR 3-1300 § 48 Nr 61, juris RdNr 24 mwN).

bb) Für den streitbefangenen Zeitraum durfte aber eine Aussparung zu Lasten der Klägerin deshalb nicht erfolgen, weil die nach § 48 Abs 1 SGB X neu festzustellende Leistung einer Altersrente für schwerbehinderte Menschen nicht über den Betrag hinausging, wie er sich der Höhe nach ohne Berücksichtigung der Bestandskraft ergab (§ 48 Abs 3 SGB X).

Im Regelfall bezieht sich die danach vorzunehmende Vergleichsberechnung auf ein und dieselbe Leistung. Steht ohne Berücksichtigung der Bestandskraft schon dem Grunde nach kein Anspruch zu, ist eine Erhöhung grundsätzlich ausgeschlossen, weil bei einer Neuberechnung stets von „Null“ als rechtmäßiger Leistung auszugehen ist (vgl BSG Urteil vom 2.12.2010 – B 9 V 1/10 R – SozR 4-3100 § 62 Nr 2, juris RdNr 32; Schütze in Schütze, SGB X, 9. Aufl 2020, § 48 RdNr 35; Sandbiller in BeckOGK, SGB X, § 48 RdNr 85, Stand 15.8.2023; Merten in Hauck/Noftz, SGB X, 3. Ergänzungslieferung 2024, § 48 RdNr 102). Der Klägerin stünde ohne Berücksichtigung der Bestandskraft der rechtswidrig erteilten Zusicherung wegen der fehlenden Wartezeiterfüllung keine Altersrente für schwerbehinderte Menschen zu. Würde allein auf diese Rentenleistung Bezug genommen, wäre – wie von der Beklagten angenommen – der Vergleichsbetrag ein monatlicher Rentenbetrag von 0 Euro und eine Rentenerhöhung auf Dauer ausgeschlossen.

Das LSG hat jedoch zu Recht herausgestellt, dass die Besonderheiten der gesetzlichen Rentenversicherung zu berücksichtigen und in Fällen wie dem der Klägerin auch andere Arten von Altersrenten, deren materielle Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind, als Vergleichsmaßstab heranzuziehen sind. Das Gesetz unterscheidet die verschiedenen Arten von Renten wegen Alters in den Vorschriften der §§ 33, 89 SGB VI sowie in §§ 35 bis 40, §§ 236 bis 238, § 302 SGB VI. Hierbei handelt es sich nicht um unterschiedliche Rechtsgrundlagen für ein einheitliches (Stamm-)Recht, sondern um eigenständige, nebeneinander bestehende Renten wegen Alters, auf die nach den gesetzlichen Vorschriften jeweils ein Anspruch bestehen kann (vgl BSG Urteil vom 11.12.2019 – B 13 R 7/19 R – SozR 4-2600 § 77 Nr 12, juris RdNr 21 mwN; zur strikten Trennung der Altersrentenarten vgl auch BSG Urteil vom 17.6.2020 – B 5 R 2/19 R – juris RdNr 24). Wie der Fall der Klägerin zeigt, kann die rechtswidrige Bewilligung oder die auf einer rechtswidrigen, aber bestandskräftigen Zusicherung beruhende Leistung einer Altersrente einer bestimmten Art dazu führen, dass eine andere Rente wegen Alters, deren positive Anspruchsvoraussetzungen später erfüllt sind, nicht mehr gewährt wird. Grund hierfür ist die Regelung in § 34 Abs 4 Nr 3 SGB VI in der hier einschlägigen Fassung des RV-Altersgrenzenanpassungsgesetzes vom 20.4.2007 (BGBl I 554). Danach ist ein solcher Wechsel nach bindender Bewilligung einer Rente wegen Alters ausgeschlossen. Hätte die Beklagte keine Altersrente für schwerbehinderte Menschen ab dem 1.5.2001 bestandskräftig gewährt, hätte sie unmittelbar im Anschluss an die seit März 1997 bezogene Rente wegen Berufsunfähigkeit ab dem 1.5.2006 eine Regelaltersrente nach Erreichen der dafür maßgeblichen Altersgrenze im April 2006 geleistet. Die Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit wäre von Amts wegen zugunsten der Klägerin nach Vollendung ihres 65. Lebensjahres umgewandelt worden (§ 115 Abs 3 SGB VI). Nur wenn ein Versicherter im Einzelfall einen aufgeschobenen Rentenbeginn begehrt, wird eine Regelaltersrente erst später geleistet. Anderenfalls wird im Interesse des Rentenbeziehers an einem nahtlosen Rentenbezug unmittelbar im Anschluss an die Erwerbsminderungsrente die Regelaltersrente geleistet (vgl dazu auch Kater in BeckOGK, SGB VI, § 115 RdNr 15, Stand 15.8.2024; Westphal in Kreikebohm/Roßbach, SGB VI, 6. Aufl 2021, § 115 RdNr 29).

Nach den für den Senat bindenden Feststellungen des LSG (§ 163 SGG) hätte eine Regel-altersrente bereits unmittelbar nach Vollendung ihres 65. Lebensjahres bei Renteneintritt im Mai 2006 die von der Klägerin bezogene Altersrente für schwerbehinderte Menschen in ihrer Höhe übertroffen. Aufgrund der für beide Rentenarten gleichermaßen geltenden Maßstäbe für Rentenerhöhungen konnte die Altersrente für schwerbehinderte Menschen den Betrag der Regelaltersrente auch nicht am 1.7.2018 übersteigen und eine Aussparung nach § 48 Abs 3 SGB X deshalb nicht begründen.

cc) Bereits der Wortlaut und die Gesetzeshistorie von § 48 Abs 3 SGB X lassen Raum für die Berücksichtigung einer anderen Altersrentenart als Vergleichsmaßstab. Nach dem Gesetzestext ist bei der Neufestsetzung der bisherige Zahlbetrag dem Betrag gegenüberzustellen, der sich „der Höhe nach ohne Berücksichtigung der Bestandskraft“ (der rechtswidrigen Bewilligung) ergibt. „Neu festzustellen“ war hier eine Altersrente für schwerbehinderte Menschen. Dass es sich bei dem Vergleichsbetrag, der sich ohne die rechtswidrige Bewilligung ergibt, stets um den Betrag handeln muss, der sich rechtmäßig gerade für die bestandskräftig bewilligte Leistung ergibt, bestimmt der Wortlaut nicht. Auch den Gesetzesmaterialien lässt sich dies nicht entnehmen. Danach sollte bei einer Veränderung der Verhältnisse zugunsten des Betroffenen nicht von der durch Bestandskraft gedeckten (rechtswidrigen) Höhe der Leistung ausgegangen werden, sondern die Erhöhung darauf aufbauen, was sich bei richtiger Anwendung des Rechts ergeben würde (vgl Gesetzentwurf der Bundesregierung, Entwurf eines Sozialgesetzbuches – Verwaltungsverfahren -, BT-Drucks 8/2034 S 36 zu § 46). Bei gesetzeskonformem Handeln hätte die Beklagte keine rechtswidrige Zusicherung erteilt und in der Folge auch keine Altersrente für schwerbehinderte Menschen, sondern ab dem 1.5.2006 eine Regelaltersrente bewilligt.

dd) Jedenfalls entspricht es dem Sinn und Zweck des § 48 Abs 3 SGB X, in Konstellationen wie hier als Vergleichsbetrag den Zahlbetrag der Altersrente heranzuziehen, die dem Versicherten ohne Bewilligung der abzuschmelzenden Leistung zugestanden hätte.

Einerseits werden Versicherte in ihrem Vertrauen auf die Bindungswirkung eines Verwaltungsakts (§ 77 SGG) durch die Regelungen der §§ 45, 48 SGB X geschützt, die nur unter besonderen Voraussetzungen die Aufhebung von begünstigenden Verwaltungsakten ermöglichen. Damit hat der Gesetzgeber das Gebot des Vertrauensschutzes, das durch das Rechtsstaatsprinzip und die Grundrechte verbürgt ist, für den Bereich des Sozialrechts konkretisiert. Empfänger von Sozialleistungen sollen vor der Aufhebung begünstigender Verwaltungsakte in besonderer Weise geschützt werden (vgl BSG Urteil vom 3.2.2022 – B 5 R 26/21 R – BSGE 133, 262 = SozR 4-1300 § 44 Nr 44, juris RdNr 24 mwN). Dies gilt ganz besonders für Rentenbezieher. Rentenleistungen bestimmen die Existenzgrundlage der Leistungsberechtigten regelmäßig für einen sehr langen Zeitraum und treten in den weitaus überwiegenden Fällen an die Stelle eines ganz oder teilweise wegfallenden Erwerbseinkommens. Die gewährte Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung prägt üblicherweise entscheidend die weitere Lebensgestaltung (vgl dazu bereits BSG Urteil vom 6.7.2022 – B 5 R 21/21 R – BSGE 134, 237 = SozR 4-1300 § 63 Nr 32, juris RdNr 17).

Andererseits soll § 48 Abs 3 SGB X dafür sorgen, dass das durch eine bestandskräftige rechtswidrige Verwaltungsentscheidung entstandene materielle Unrecht, das wegen der Vertrauensschutzregelungen der §§ 45, 49 SGB X nicht mehr korrigiert werden kann, nicht weiter wächst, indem sich eine rechtswidrig gewährte Leistung zu Gunsten des Betroffenen noch weiter erhöht (vgl BSG Urteil vom 24.4.2014 – B 13 R 3/13 R – SozR 4-1300 § 44 Nr 30, juris RdNr 22; BSG Urteil vom 2.12.2010 – B 9 V 1/10 R – SozR 4-3100 § 62 Nr 2, juris RdNr 25; BSG Urteil vom 20.3.2007- B 2 U 38/05 R – SozR 4-1300 § 48 Nr 10, juris RdNr 19; BSG Urteil vom 22.3.1989 – 7 RAr 122/87 – SozR 1300 § 44 Nr 38, juris RdNr 24; BSG Urteil vom 22.6.1988 – 9/9a RV 41/86 – BSGE 63, 259 = SozR 1300 § 48 Nr 49, juris RdNr 19). Eine fehlerhaft bewilligte Leistung soll so lange nicht erhöht werden, bis der geschützte Zahlbetrag von der materiellen Rechtslage (wieder) gedeckt ist. Entscheidend ist der Betrag der Leistung, der sich aufgrund der wahren Sach- und maßgeblichen Rechtslage ergibt (vgl BSG Urteil vom 16.3.1989 – 4/11a RA 70/87 – BSGE 65, 8 = SozR 1300 § 48 Nr 55, juris RdNr 23). Dadurch wird ein Ausgleich geschaffen zwischen dem Bestandsschutzinteresse des Begünstigten einerseits und dem Interesse der Allgemeinheit an der Durchsetzung der materiell-rechtlich zutreffenden Rechtslage andererseits (vgl Schütze in Schütze, SGB X, 9. Aufl 2020, § 48 RdNr 34; Brandenburg in Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB X, Stand 15.11.2023, § 48 RdNr 89). Dies sollte auch in den Fällen gelten, in denen ein Leistungsbescheid nur deshalb rechtmäßig ist, weil ihm ein rechtswidriger begünstigender Bescheid zugrunde liegt. Der Gesetzgeber hat deshalb die Regelung in § 48 Abs 3 Satz 2 SGB X eingefügt und den Grundsatz, wonach Unrecht nicht weiter wachsen darf, gerade auch für den Bereich der gesetzlichen Rentenversicherung betont (vgl Gesetzentwurf der Fraktionen der CDU/CSU, der SPD und der FDP, Entwurf eines Gesetzes zur Ergänzung der Rentenüberleitung , BT-Drucks 12/4810 S 36).

Diesen Grundsätzen würde eine weitere Abschmelzung der Altersrente für schwerbehinderte Menschen im Fall der Klägerin nicht gerecht. Die Abschmelzung verhindert in diesem besonderen Fall nicht das Anwachsen von Unrecht. Das Unrecht, das durch die auf der rechtswidrigen Zusicherung beruhende Bewilligung der Altersrente für schwerbehinderte Menschen entstanden ist, wird ab dem 1.5.2006 nicht perpetuiert oder weiter vertieft. Vielmehr würde durch Anwendung des § 48 Abs 3 SGB X neues Unrecht zu Lasten der Klägerin geschaffen, indem die Abschmelzung hier zur dauerhaften Zahlung eines Betrages führen würde, der ihren materiell-rechtlichen Rentenanspruch gänzlich unberücksichtigt ließe. Die Klägerin stünde hierdurch schlechter als sie stünde, wenn die Beklagte die rechtswidrige Zusicherung nach § 45 SGB X hätte zurücknehmen können. Das LSG weist zutreffend darauf hin, dass § 48 Abs 3 SGB X keine verfahrensrechtliche Strafnorm ist. Ohne Bewilligung der Altersrente für schwerbehinderte Menschen hätte die Klägerin ab dem 1.5.2006 einen Anspruch auf Regelaltersrente gehabt. Diese wäre unter Beachtung sämtlicher Rentenanpassungen und ab dem 1.7.2014 unter Berücksichtigung eines Zuschlags an persönlichen Entgeltpunkten für Kindererziehung geleistet worden. Es hätte wegen § 115 Abs 3 SGB VI für den Bezug der Regelaltersrente nicht einmal eines gesonderten Antrags bedurft. Dieser, der Klägerin zustehende und von Art 14 Abs 1 GG geschützte Rentenanspruch würde völlig außer Acht gelassen, wenn er nicht in die Vergleichsberechnung nach § 48 Abs 3 SGB X einbezogen würde. Die Beklagte würde dann über den eigentlichen Sinn und Zweck der Aussparung hinaus einen finanziellen Vorteil erlangen.

c) Dem LSG ist zuzustimmen, dass mit diesem Verständnis von § 48 Abs 3 SGB X die Vorschrift des 34 Abs 4 Nr 3 SGB VI aF nicht umgangen wird. Mit dieser durch das Gesetz zur Sicherung der nachhaltigen Finanzierungsgrundlagen der gesetzlichen Rentenversicherung (RV-Nachhaltigkeitsgesetz) vom 21.7.2004 (BGBl I 1791) zum 1.8.2004 eingeführten Regelung sollte gesichert sein, dass ein Altersrentner dauerhaft Bezieher dieser Art von Altersrente bleibt und nicht durch den Wechsel in eine andere Altersrentenart eine für ihn eventuell günstigere Neuberechnung seiner Rente erhalten kann. Zugleich sollte auch an dieser Stelle klargestellt werden, dass es entgegen der früheren Rechtsprechung des BSG unterschiedliche, nebeneinander bestehende Renten wegen Alters gibt, auf die nach den gesetzlichen Vorschriften jeweils ein Anspruch bestehen kann (vgl Gesetzentwurf der Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, BT-Drucks 15/2149 S 21). In der hier zugrunde liegenden Konstellation geht es indes nicht darum, Dispositionen des Versicherten zu Lasten der Versichertengemeinschaft zu verhindern. Der Klägerin wird auch nicht anstelle ihrer Altersrente für schwerbehinderte Menschen eine Regelaltersrente bewilligt. Es wird lediglich die Höhe der weiterhin gewährten Leistung „Altersrente für schwerbehinderte Menschen“ anhand des Vergleichsmaßstabs der Rente bestimmt, die ohne Bewilligung der zugesicherten Rente und bei von Anfang an rechtmäßigem Verhalten der Beklagten hätte beansprucht werden können. Da die in § 48 Abs 3 SGB X vorgesehene fiktive Betrachtung „ohne Berücksichtigung der Bestandskraft“ erfolgt, kann § 34 Abs 4 SGB VI aF, der gerade die Bestandskraft der Bewilligung einer Rente wegen Alters voraussetzt, in diesem Zusammenhang nicht entgegenstehen.

3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 183 Satz 1 iVm § 193 Abs 1 und 4 SGG.

Dr. Christian Gerd Kotz

Ich bin Dr. Christian Gerd Kotz, Rechtsanwalt und Notar in Kreuztal. Als Fachanwalt für Verkehrs- und Versicherungsrecht vertrete ich Mandant*innen bundesweit. Besondere Leidenschaft gilt dem Sozialrecht: Dort analysiere ich aktuelle Urteile und erkläre praxisnah, wie Betroffene ihre Ansprüche durchsetzen können. Seit 2003 leite ich die Kanzlei Kotz und engagiere mich in mehreren Arbeitsgemeinschaften des Deutschen Anwaltvereins.

Hinweis: Informationen in unserem Internetangebot dienen lediglich Informationszwecken. Sie stellen keine Rechtsberatung dar und können eine individuelle rechtliche Beratung auch nicht ersetzen, welche die Besonderheiten des jeweiligen Einzelfalles berücksichtigt. Ebenso kann sich die aktuelle Rechtslage durch aktuelle Urteile und Gesetze zwischenzeitlich geändert haben. Benötigen Sie eine rechtssichere Auskunft oder eine persönliche Rechtsberatung, kontaktieren Sie uns bitte.