Rente wegen Erwerbsminderung: Ab wann besteht Anspruch auf Zahlung?

Veröffentlicht von: Rechtsanwalt Dr. Christian Gerd Kotz |am 3. Juni 2026 |in: Urteile| Kontakt: Kanzlei Kotz

Seit Jahren arbeitsunfähig, sagt der Arzt. Sie beantragen eine Rente wegen Erwerbsminderung – und der Staat fragt nicht nach dem Datum des Antrags, sondern nach dem Tag, an dem Ihre dissoziativen Anfälle erstmals in der Akte standen. Ob Geld fließt, entscheidet ein einziger ICD-Code.

Übersicht

Das Wichtigste im Überblick
Wann besteht Anspruch auf die Rente wegen voller Erwerbsminderung?
Redaktionelle Leitsätze
Wie wird der Leistungsfall der Erwerbsminderung bestimmt?
Zählen GdB und Pflegegrad mit?
Wie bewertete das Gericht Gutachten?
Experten Kommentar
Häufig gestellte Fragen (FAQ)
Das vorliegende Urteil
- Landessozialgericht Hamburg – Az.: 3 R 69/21 – Urteil vom 21.04.2026

Älterer Mann mit Krampfanfall im Wohnzimmer; ein umgekipptes Wasserglas und ein Kalender markieren den Moment. — Der Zeitpunkt der ersten ärztlichen Dokumentation von Krampfanfällen bestimmt oft den Beginn des Anspruchs auf Erwerbsminderungsrente. Symbolfoto: KI

Zum vorliegenden Urteilstext springen: 3 R 69/21

Das Wichtigste im Überblick

Kläger erhält volle Erwerbsminderungsrente ab 21. April 2022, nicht rückwirkend bis 2018.

Das Gericht hob die Ablehnung teilweise auf und gab dem Kläger ab 21. April 2022 Recht.
Es sah die Psyche und Krampfanfälle als so schwer an, dass Arbeiten kaum noch möglich war.
Frühere Gutachten überzeugten nicht mehr, weil sie die späteren Anfälle und Depressionen verfehlten.
Pflegegrad und Grad der Behinderung reichten dem Gericht nicht als Beweis für Erwerbsminderung.

Gericht: Landessozialgericht Hamburg
Datum: 21.04.2026
Aktenzeichen: 3 R 69/21
Verfahren: Berufung im Rentenstreit
Rechtsbereiche: Sozialrecht, Rentenrecht, Erwerbsminderung
Relevant für: Rentenantragsteller, Rentenversicherung, Sozialgerichte

Wann besteht Anspruch auf die Rente wegen voller Erwerbsminderung?

Nach § 43 Abs. 2 SGB VI – dem Sechsten Sozialgesetzbuch, das die gesetzliche Rentenversicherung regelt – liegt volle Erwerbsminderung vor, wenn Versicherte wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. § 43 Abs. 3 SGB VI stellt klar: Wer noch sechs Stunden täglich arbeiten kann, gilt nicht als erwerbsgemindert – die aktuelle Arbeitsmarktlage bleibt dabei außer Betracht. Für die Beurteilung kommt es nach ständiger Rechtsprechung nicht allein auf ärztliche Diagnosen an, sondern auf überdauernde Funktionsbeeinträchtigungen, die das tatsächliche Leistungsvermögen im Alltag prägen.

Mit Blick auf die Diskrepanz in der Diagnosestellung ist jedoch auszuführen, dass für einen Anspruch auf Erwerbsminderungsrente letztlich nicht allein Diagnosen maßgebend sind, sondern die feststellbaren überdauernden Funktionsbeeinträchtigungen körperlicher und/oder geistiger Art. – so das Landessozialgericht Hamburg

Das Landessozialgericht Hamburg hat mit Urteil vom 21. April 2026 (Az.: 3 R 69/21) einem 1964 geborenen Mann Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Dauer zugesprochen – allerdings erst ab dem 21. April 2022, nicht bereits ab der Antragstellung im Februar 2018. Der Mann litt unter einer Vielzahl schwerer Erkrankungen: Diabetes, Herzinfarktfolgen nach Bypass- und Stent-Operationen, zwei Bandscheibenoperationen an der Lendenwirbelsäule, Bluthochdruck sowie psychische Erkrankungen. Den Ausschlag gab am Ende nicht das internistische oder orthopädische Krankheitsbild, sondern das neurologisch-psychiatrische: eine rezidivierende depressive Störung an der Grenze zur schweren Depression, dissoziative Krampfanfälle im Sinne einer komplex-fokalen Epilepsie mit psychogenen Anteilen sowie eine nichtorganische Schlafstörung. Das Gericht war überzeugt, dass der Mann wegen dieser Leiden Hemmungen gegenüber einer Arbeitsleistung auch bei zumutbarer Willensanstrengung nicht mehr überwinden kann – und dass die nicht willentlich steuerbaren Krampfanfälle sein Leistungsvermögen quantitativ auf unter drei Stunden täglich absenken.

Redaktionelle Leitsätze

Für die zeitliche Festlegung des Leistungsfalls einer Erwerbsminderung ist nicht das Datum der Antragstellung oder einer späteren gutachterlichen Untersuchung maßgeblich, sondern der Zeitpunkt der ersten ärztlichen Dokumentation jener spezifischen Symptome, die zur quantitativen Leistungseinschränkung führen.
Die Zuerkennung eines Pflegegrades oder die Feststellung eines bestimmten Grades der Behinderung (GdB) lassen aufgrund ihrer eigenständigen gesetzlichen Maßstäbe keinen zwingenden Rückschluss auf das Vorliegen einer rentenrechtlichen Erwerbsminderung zu.
Für den Anspruch auf eine Erwerbsminderungsrente reicht das bloße Vorliegen medizinischer Diagnosen nicht aus; entscheidend sind vielmehr die daraus resultierenden, überdauernden und objektivierbaren Funktionsbeeinträchtigungen im Alltag.

Infografik: Der Leistungsfall für eine Erwerbsminderungsrente wird durch die erste ärztliche Dokumentation der Symptome bestimmt, nicht durch das Datum der Antragstellung. — Leistungsfall richtig datieren und bewerten

Wie wird der Leistungsfall der Erwerbsminderung bestimmt?

Der Zeitpunkt des Leistungsfalls ist im Rentenrecht von erheblicher Bedeutung: Er entscheidet über den Beginn des Rentenanspruchs und darüber, ob die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen – also ausreichend Beitragszeiten im maßgeblichen Zeitraum – überhaupt erfüllt sind. Das bedeutet konkret: Ein Versicherter braucht mindestens fünf Jahre (60 Monate) Beitragszeit insgesamt, davon drei Jahre Pflichtbeiträge in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung. Verschiebt sich der Leistungsfall nach hinten, können diese drei Jahre aus dem relevanten Fünf-Jahres-Fenster herausfallen – deshalb ist dieses Datum oft entscheidend. Die bloBe Antragstellung markiert diesen Zeitpunkt nicht automatisch.

Der Mann hatte seinen Rentenantrag am 27. Februar 2018 gestellt und beantragte, diesen Tag als Leistungsfall anzuerkennen. Das Gericht folgte dem nicht. Es legte den Leistungsfall auf den 21. April 2022 fest – den Tag, an dem die behandelnde Ärztin erstmals die dissoziativen Krampfanfälle dokumentiert hatte. Diese Erstfeststellung markierte nach Überzeugung des Gerichts den Moment, ab dem das Leistungsvermögen des Mannes quantitativ unterschritten war. Die Sachverständige L2., deren Gutachten das Gericht als tragfähig einstufte, hatte die Einschränkungen nachvollziehbar und durch Befunde gedeckt bereits seit diesem Datum verortet. Für den gesamten Zeitraum davor ließ sich ein Leistungsfall nicht feststellen – die Berufung blieb insoweit erfolglos. Auch die Position der Deutschen Rentenversicherung, wonach volle Erwerbsminderung erst ab dem Begutachtungsdatum am 20. Dezember 2024 vorliege, überzeugte das Gericht nicht: Entscheidend ist der tatsächliche Eintritt der Leistungsunfähigkeit, nicht der Zeitpunkt, zu dem ein Gutachter sie erstmals schriftlich festhält.

Dieser Leistungsfall lässt auch den Zeitpunkt des Leistungsfalls nachvollziehbar erscheinen, welchen die Sachverständige auf den 21. April 2022 datiert hat, weil an diesem Tag die Erstfeststellung der Krampfanfälle durch die behandelnde Ärztin erfolgte. – so das Landessozialgericht Hamburg

Praxis-Hinweis: Rückwirkende Zahlung

Dieses Urteil zeigt: Der Rentenbeginn orientiert sich nicht am Datum der Antragstellung oder des letzten Gutachtens, sondern an der ersten ärztlichen Dokumentation der spezifischen Symptome, die zur Erwerbsunfähigkeit führen. Wer eine Nachzahlung für weiter zurückliegende Zeiträume anstrebt, benötigt zwingend medizinische Belege (z. B. Arztbriefe, Befundberichte), die das konkrete Leiden und dessen Schwere bereits für den damaligen Zeitpunkt objektivieren.

Zählen GdB und Pflegegrad mit?

Ein festgestellter Grad der Behinderung (GdB) trifft nach Auffassung des Gerichts keine valide Aussage über die Erwerbsfähigkeit im Sinne des Rentenrechts. Ebenso wenig lässt sich aus der Zuerkennung eines Pflegegrades per se auf eine rentenrechtliche Erwerbsminderung schließen. Beide Feststellungen folgen eigenen gesetzlichen Maßstäben, die mit der Frage des quantitativen Leistungsvermögens auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht deckungsgleich sind.

Insbesondere existiert kein Rechtssatz des Inhalts, dass ein bestimmter bzw. hoher GdB zugleich die Gewährung einer Erwerbsminderung nach sich zöge. – so das Landessozialgericht Hamburg

Der Mann berief sich unter anderem auf seinen Grad der Behinderung von 50 und seine Einstufung in Pflegegrad 2, um seinen Rentenanspruch zu stützen. Ergänzend verwies er auf das Pflegegutachten des Medizinischen Dienstes N. vom 9. Oktober 2023. Das Landessozialgericht Hamburg berücksichtigte die zugrunde liegenden Diagnosen und Befunde durchaus in seiner Gesamtwürdigung des Gesundheitszustands – stellte aber klar, dass diese Feststellungen die eigenständige rentenrechtliche Prüfung nach § 43 SGB VI nicht ersetzen. Der Rentenanspruch ergibt sich aus dem tatsächlich verbliebenen Leistungsvermögen, nicht aus den Wertungen anderer Sozialrechtssysteme.

Wie bewertete das Gericht Gutachten?

Die gerichtliche Überzeugung stützt sich auf die Würdigung sämtlicher ärztlicher Befundberichte und Sachverständigengutachten aus dem Verwaltungs-, Widerspruchs- und Gerichtsverfahren. Ein Gutachten ist nur dann als Entscheidungsgrundlage tragfähig, wenn es sich hinreichend mit den spezifischen und im Vordergrund stehenden Leiden auseinandersetzt – pauschale oder fachfremde Einschätzungen genügen dem nicht.

Warum das Gutachten von Dr. H. verworfen wurde

Der Sachverständige Dr. H. hatte den Mann am 12. Mai 2023 begutachtet, eine Dysthymie diagnostiziert und die Arbeitsfähigkeit als vollschichtig eingestuft. Das Gericht folgte dieser Einschätzung nicht. Dr. H. hatte sich mit den regelmäßig auftretenden dissoziativen Krampfanfällen nach Überzeugung des Gerichts nicht hinreichend auseinandergesetzt – und hatte selbst weiteren diagnostischen Bedarf eingeräumt. Eine solche noch ausstehende Diagnostik konnte im Rahmen seiner Begutachtung nicht verwertet werden, weshalb das Gutachten die Leistungsfähigkeit des Mannes nicht zutreffend abbildete.

Wurden Sie von einem Gutachter untersucht, der Ihre wichtigsten Gesundheitsstörungen nicht oder nur am Rande behandelt hat? Dann sollten Sie dies im Widerspruchs- oder Klageverfahren konkret rügen. Das LSG Hamburg hat ein Gutachten ausdrücklich verworfen, weil der Sachverständige die maßgeblichen Leiden nicht hinreichend ermittelt hatte. Fordern Sie, dass ein Gutachter sich mit den Erkrankungen auseinandersetzt, die Ihren Alltag tatsächlich am stärksten einschränken – und verweisen Sie auf Befundberichte Ihrer Fachärzte, die diese Leiden dokumentieren.

Warum frühere Bewertungen der Rentenversicherung als überholt galten

Die früheren sozialmedizinischen Stellungnahmen und Gutachten, auf die sich die Rentenversicherung stützte, hatten übereinstimmend noch eine mindestens sechsstündige Leistungsfähigkeit angenommen. Das Gericht ließ sich davon nicht überzeugen: Diese Bewertungen hatten die spätere gesundheitliche Entwicklung – vor allem die psychiatrischen Gesundheitsstörungen und die dissoziativen Krampfanfälle – schlicht nicht abbilden können, weil sie zu einem früheren Zeitpunkt erstellt wurden. Das Gutachten von Dr. S2. stufte das Gericht zwar insgesamt als aufschlussreich ein, hielt die quantitative Einschätzung darin aber für nicht tragfähig genug: Es stütze sich auch auf fachfremde Gesundheitsstörungen, und die Ableitung der konkreten Einschätzung fehle.

Stützt sich die Rentenversicherung auf ältere sozialmedizinische Stellungnahmen, die Ihren Gesundheitszustand heute nicht mehr widerspiegeln? Das müssen Sie nicht hinnehmen. Das Gericht hat ausdrücklich klargestellt: Gutachten, die eine spätere gesundheitliche Verschlechterung nicht erfassen konnten, sind als Entscheidungsgrundlage ungeeignet. Legen Sie im Widerspruch aktuelle Befunde vor und benennen Sie konkret, welche Erkrankungen sich seit dem letzten Gutachten verschlimmert oder neu entwickelt haben.

Warum das Gutachten der Sachverständigen L2. überzeugte

Das Gericht folgte hingegen dem Gutachten der Sachverständigen L2., das im Berufungsverfahren eingeholt worden war. Sie legte plausibel und durch die Befunde gedeckt dar, dass die quantitative Einschränkung des Leistungsvermögens bereits seit der ersten ärztlichen Dokumentation der Bewusstseinsstörungen am 21. April 2022 bestehe. Ihre Datierung war es auch, die das Gericht dazu bewog, den Leistungsfall auf diesen Tag festzusetzen – nicht auf den Tag der Begutachtung selbst. Das Ergebnis: Die Rentenversicherung muss dem Mann Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Dauer gewähren, die Hälfte seiner außergerichtlichen Kosten erstattet sie ihm ebenfalls. Die Revision – also die dritte Instanz vor dem Bundessozialgericht – hat das Landessozialgericht nicht zugelassen, womit das Urteil sofort rechtskräftig ist und nicht mehr angefochten werden kann.

Achtung Falle: Fremdgutachten

Verlassen Sie sich im Rentenverfahren nicht auf Bescheide aus anderen Sozialbereichen. Sowohl der Grad der Behinderung (GdB) als auch der Pflegegrad folgen eigenen gesetzlichen Kriterien, die nicht mit der rentenrechtlichen Erwerbsfähigkeit gleichzusetzen sind. Das Gericht prüft das Leistungsvermögen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt eigenständig; positive Entscheidungen des Versorgungsamtes oder der Pflegekasse werden daher nicht automatisch übernommen.

Was bedeutet das Urteil für Antragsteller?

Das Landessozialgericht Hamburg hat als zweite Instanz entschieden; die Revision wurde nicht zugelassen, das Urteil ist damit rechtskräftig. Die Kerngrundsätze – Leistungsfall orientiert sich an der ersten ärztlichen Dokumentation, nicht an Antragstellung oder Gutachtendatum – sind auf vergleichbare Fälle übertragbar, auch wenn andere Landessozialgerichte im Einzelfall anders gewichten können.

Sichern Sie eine lückenlose ärztliche Dokumentation, die möglichst weit zurückreicht – der Rentenbeginn hängt am ersten dokumentierten Nachweis der konkreten Symptome, nicht am Tag Ihrer Antragstellung. Reichen Sie sämtliche Facharztberichte und Befunde ein, auch zu psychiatrischen oder neurologischen Erkrankungen, die im Alltag oft die entscheidende Rolle spielen. Verlassen Sie sich nicht auf einen GdB oder Pflegegrad als Nachweis der Erwerbsminderung. Prüfen Sie jedes Gutachten darauf, ob der Sachverständige Ihre schwerwiegendsten Gesundheitsstörungen tatsächlich untersucht und gewürdigt hat – andernfalls widersprechen Sie mit konkreten ärztlichen Gegenbelegen.

Erwerbsminderungsrente beantragt oder abgelehnt?

Der Zeitpunkt des Leistungsfalls und die Qualität der ärztlichen Dokumentation sind oft entscheidend für Ihren Anspruch. Unsere Rechtsanwälte prüfen, ob Ihre Gutachten die wirklich relevanten Erkrankungen erfassen und ob der Rentenbeginn korrekt festgesetzt wurde. Gerade wenn psychische oder neurologische Leiden im Vordergrund stehen, lohnt sich eine genaue Prüfung Ihrer Unterlagen.

Jetzt unverbindlich Situation prüfen lassen

Experten Kommentar

Die Rentenversicherung spekuliert im Massengeschäft gezielt darauf, dass Antragsteller im jahrelangen Verfahren zermürbt aufgeben. Oft werden für komplexe psychiatrische Leiden fachfremde Gutachter eingesetzt, die gravierende Einschränkungen schlicht übersehen oder herunterspielen. Da hilft es wenig, nur Diagnosen anzuhäufen, wenn der behandelnde Arzt nicht haargenau dokumentiert, was im Alltag konkret nicht mehr geht.

Entscheidend ist daher die proaktive Steuerung der eigenen Ärzte. Betroffene sollten ihren Behandlern gezielt spiegeln, wie sich die Krankheit auf den Arbeitsalltag auswirkt, damit genau das schwarz auf weiß in den Patientenakten landet. Nur eine lückenlose Schilderung von konkreten Alltagsbarrieren hebelt im Ernstfall die oberflächlichen Gefälligkeitsgutachten der Gegenseite aus.

Häufig gestellte Fragen (FAQ)

Gilt mein Anspruch, wenn die Krankheit erst später ärztlich dokumentiert wird?

NEIN, Ihr Anspruch geht dadurch nicht verloren; rechtlich maßgeblich ist aber regelmäßig erst der Zeitpunkt der ersten ärztlichen Dokumentation der spezifischen Symptome. Eine spätere Diagnose verschiebt daher oft den rentenrechtlichen Leistungsfall und damit auch den Rentenbeginn.

Für die Erwerbsminderungsrente zählt nicht allein, wann ein Facharzt die Erkrankung endgültig benennt, sondern wann die leistungsrelevanten Funktionsbeeinträchtigungen erstmals objektiv festgehalten wurden. Deshalb kann eine verspätete fachärztliche Dokumentation den Anspruch nicht vernichten, wohl aber den Zeitraum der Zahlung verkürzen, wenn frühere Befunde fehlen. Maßgeblich sind ärztliche Unterlagen, die bereits vor der späteren Diagnose zeigen, dass Ihre Beschwerden damals schon in rentenrechtlich erheblichem Umfang bestanden. Solche älteren Berichte können den Rentenbeginn nach vorne verlagern und Nachzahlungen sichern.

Wichtig ist die Abgrenzung: Eine bloße Rückschau des Arztes ohne frühere Befundbasis reicht meist nicht aus, wenn der Leistungsfall schon weiter zurückliegen soll. Entscheidend sind daher möglichst lückenlose Hausarzt-, Facharzt- und Krankenhausunterlagen aus der Zeit, in der die Symptome tatsächlich begonnen haben.

zurück zur FAQ Übersicht

Verliere ich meine Rente, wenn der Antrag erst viel später gestellt wird?

NEIN, Sie verlieren Ihre Rente nicht, nur weil der Antrag erst später gestellt wurde. Der rechtliche Beginn der Erwerbsminderung knüpft nicht an das Antragsdatum an, sondern an den tatsächlichen Eintritt und die ärztliche Dokumentation der leistungsrelevanten Symptome.

Im Rentenrecht wird der Leistungsfall nach § 43 SGB VI nach dem Gesundheitszustand und dem verbliebenen Leistungsvermögen beurteilt, nicht nach dem Zeitpunkt, zu dem ein Formular eingeht. Entscheidend ist deshalb, wann die erste ärztliche Feststellung die dauerhaften Funktionsbeeinträchtigungen belegt, die Ihre Arbeitsfähigkeit auf unter drei Stunden täglich senken. Ein später Antrag kann den Anspruch also grundsätzlich nicht vernichten, sondern höchstens den Nachweis erschweren, wenn ältere Befunde fehlen. Gerade bei Depressionen oder Überforderung kommt es darauf an, dass sich der Krankheitsverlauf medizinisch nachvollziehen lässt.

Problematisch wird es nur, wenn sich der medizinisch beweisbare Leistungsfall zeitlich doch nach hinten verschiebt, weil dann auch die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen aus dem maßgeblichen Fünf-Jahres-Zeitraum fallen können. Wer deshalb lange wartet, sollte den Antrag trotzdem sofort stellen und vorhandene Arztberichte unverzüglich nachreichen, damit der Beginn der Erwerbsminderung sauber dokumentiert werden kann.

zurück zur FAQ Übersicht

Reicht ein hoher GdB für meine Erwerbsminderungsrente aus?

NEIN, ein hoher GdB reicht für die Erwerbsminderungsrente nicht aus. Die Rentenversicherung prüft das verbliebene tägliche Leistungsvermögen eigenständig; ein GdB von 50, 100 oder ein Schwerbehindertenausweis beweist die rentenrechtliche Erwerbsminderung nicht.

Der Grund liegt darin, dass der GdB die Teilhabe am gesellschaftlichen Leben bewertet, während § 43 SGB VI fragt, ob Sie unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes noch mindestens drei Stunden täglich arbeiten können. Diese Maßstäbe sind rechtlich verschieden und deshalb nicht gleichzusetzen. Auch ein positives Gutachten des Versorgungsamts ersetzt keine sozialmedizinische Prüfung durch die Rentenversicherung. Entscheidend sind aktuelle Befunde, die Ihre Funktionsbeeinträchtigungen und das verbliebene Arbeitszeit-Potenzial konkret beschreiben.

Der GdB kann im Rentenverfahren zwar als Hinweis auf erhebliche gesundheitliche Einschränkungen dienen, er bindet die Rentenversicherung aber nicht. Wer die Ablehnung angreifen will, sollte deshalb nicht nur den Schwerbehindertenausweis vorlegen, sondern vor allem ärztliche Unterlagen einreichen, die die fehlende Einsatzfähigkeit in Stunden nachvollziehbar belegen.

zurück zur FAQ Übersicht

Zählt ein Pflegegrad als Nachweis für meine volle Erwerbsminderung?

Nein, ein Pflegegrad ist kein automatischer Nachweis für volle Erwerbsminderung. Die Pflegekasse prüft, wie stark Sie im Alltag hilfebedürftig sind, während die Rentenversicherung nach § 43 SGB VI Ihr Leistungsvermögen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bewertet.

Ein Pflegegrad nach dem SGB XI sagt deshalb zunächst nur aus, dass Sie bei Körperpflege, Mobilität, Ernährung oder bei kognitiven Anforderungen Unterstützung brauchen. Für die volle Erwerbsminderungsrente muss aber feststehen, dass Sie wegen Krankheit oder Behinderung unter den üblichen Bedingungen des Arbeitsmarkts weniger als drei Stunden täglich arbeiten können. Ein Gutachten des Medizinischen Dienstes kann dabei wichtige Hinweise liefern, ersetzt diese rentenrechtliche Prüfung aber nicht. Die Rentenversicherung muss die darin beschriebenen Diagnosen und Einschränkungen eigenständig würdigen und daraus eine eigene Einschätzung zum beruflichen Restleistungsvermögen ableiten.

Hilfreich ist ein Pflegegutachten vor allem dann, wenn es konkrete psychische, kognitive oder körperliche Einschränkungen detailliert beschreibt, die auch die Erwerbsfähigkeit betreffen können. Entscheidend bleibt aber immer die Gesamtschau aller medizinischen Unterlagen, nicht die Pflegestufe allein.

zurück zur FAQ Übersicht

Was mache ich, wenn der Gutachter meine schlimmsten Beschwerden übersieht?

Wenn der Gutachter Ihre Hauptbeschwerden ignoriert, müssen Sie dem Gutachten im Widerspruchsverfahren konkret widersprechen und aktuelle Facharztberichte als Gegenbeweis nachreichen. Ein Gutachten ist nur dann tragfähig, wenn es die Beschwerden erfasst, die Ihren Alltag und Ihre Erwerbsfähigkeit tatsächlich prägen.

Rechtlich greift das Gutachten zu kurz, wenn es nur Nebenbefunde schildert und die schweren psychischen Leiden, Anfälle oder anderen Hauptsymptome unbewertet lässt. Dann fehlt eine vollständige sozialmedizinische Grundlage für die Entscheidung nach § 43 SGB VI, weil nicht das Etikett einer Diagnose zählt, sondern die daraus folgende Funktionsbeeinträchtigung. Sie sollten deshalb genau benennen, welche Beschwerden fehlen, welche Befunde übergangen wurden und warum die Schlussfolgerung zur Arbeitsfähigkeit so nicht haltbar ist. Fachärztliche Berichte, Verlaufsdokumentationen und Notfall- oder Krisenbelege sind dafür regelmäßig stärker als bloße pauschale Kritik an der Untersuchung.

Besonders wichtig ist der Widerspruch gegen konkrete Mängel, nicht nur gegen die Dauer oder den Eindruck der Untersuchung. Wenn der Gutachter die Beschwerden zwar erwähnt, aber deren Auswirkungen auf Belastbarkeit, Konzentration, Anfallsrisiko oder soziale Leistungsfähigkeit nicht auswertet, bleibt das Gutachten angreifbar. Vor Gericht kann dann ein neues Fachgutachten erforderlich werden, das die übergangenen Leiden vollständig bewertet.

zurück zur FAQ Übersicht

Wie sichere ich mir Nachzahlung, wenn der Leistungsfall früher begonnen hat?

Eine Nachzahlung der Erwerbsminderungsrente für die Vergangenheit sichern Sie sich nur, indem Sie alte Arztbriefe und Befundberichte vorlegen, die Ihre Einschränkungen bereits zum damaligen Zeitpunkt lückenlos dokumentieren. Maßgeblich ist nicht, wann Sie den Antrag gestellt haben, sondern wann Ihre rentenrechtlich relevante Leistungsunfähigkeit erstmals ärztlich objektivierbar wurde.

Die Rentenversicherung zahlt rückwirkend nur ab dem Zeitpunkt, an dem sich aus den Unterlagen nachvollziehbar ergibt, dass Ihre Arbeitsfähigkeit bereits unter drei Stunden täglich lag. Dafür reichen spätere Gutachten oft nicht aus, wenn sie den früheren Zustand nur im Rückblick beschreiben, aber keine zeitnahen Befunde stützen. Entscheidend sind daher Arztbriefe, Facharztberichte und Befunde aus der damaligen Behandlungszeit, die Symptome, Verlauf und Schwere der Erkrankung belegen. Mündliche Erinnerungen eines Arztes genügen dagegen regelmäßig nicht, wenn sie nicht durch Einträge in der Patientenakte oder schriftliche Unterlagen abgesichert sind.

Besonders wichtig sind Belege aus der Zeit, in der Sie die Rückwirkung erreichen wollen, weil ältere Zeiträume sonst beweisrechtlich schwer durchsetzbar sind. Je lückenloser die Dokumentation, desto eher lässt sich der Leistungsfall in die Vergangenheit verlegen und eine höhere Nachzahlung erreichen.

zurück zur FAQ Übersicht

Hinweis/Disclaimer: Teile der Inhalte dieses Beitrags, einschließlich der FAQ, wurden unter Einsatz von Systemen künstlicher Intelligenz erstellt oder überarbeitet und anschließend redaktionell geprüft. Die bereitgestellten Informationen dienen ausschließlich der allgemeinen unverbindlichen Information und stellen keine Rechtsberatung im Einzelfall dar und können eine solche auch nicht ersetzen. Trotz sorgfältiger Bearbeitung kann keine Gewähr für Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität übernommen werden. Die Nutzung der Informationen erfolgt auf eigene Verantwortung; eine Haftung wird im gesetzlich zulässigen Umfang ausgeschlossen.

Wenn Sie einen ähnlichen Fall haben und konkrete Fragen oder Anliegen klären möchten, kontaktieren Sie uns bitte für eine individuelle Prüfung Ihrer Situation und der aktuellen Rechtslage.

Das vorliegende Urteil

Landessozialgericht Hamburg – Az.: 3 R 69/21 – Urteil vom 21.04.2026

* Der vollständige Urteilstext wurde ausgeblendet, um die Lesbarkeit dieses Artikels zu verbessern. Klicken Sie auf den folgenden Link, um den vollständigen Text einzublenden.

→ Lesen Sie hier den vollständigen Urteilstext…

Auf die Berufung des Klägers werden der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hamburg vom 18. Oktober 2021 sowie der Bescheid der Beklagten vom 24. August 2018 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 10. April 2019 geändert und die Beklagte verurteilt, dem Kläger Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Dauer unter Zugrundelegung eines Leistungsfalls am 21. April 2022 zu gewähren. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen.

Die Beklagte erstattet dem Kläger die Hälfte seiner außergerichtlichen Kosten.

Die Revision wird nicht zugelassen.

Tatbestand

Der Kläger begehrt von der Beklagten die Gewährung von Rente wegen Erwerbsminderung.

Der am xxx 1964 geborene Kläger beantragte am 27. Februar 2018 bei der Beklagten die Gewährung von Rente wegen Erwerbsminderung. Er leide an Diabetes, Bluthochdruck und psychischen Erkrankungen, habe einen Herzinfarkt erlitten und sei zwei Male an der Bandscheibe operiert worden. Er fühle sich zu nichts mehr bereit.

Aus der Vorgeschichte ergibt sich, dass der Kläger einen Arbeitsunfall erlitten hat, aufgrund dessen er eine Verletztenrente von der zuständigen Berufsgenossenschaft erhält. Nach einem Herzinfarkt wurde im Zeitraum 30. Januar 2013 bis 23. Februar 2013 in den S. ein Rehabilitationsverfahren durchgeführt. Aus diesem wurde der Kläger unter den Diagnosen STEMI der Hinterwand (ICD-10: I21.2) bei arteriosklerotischer Drei-Gefäßerkrankung (ICD-10: I25.13), Bluthochdruck (ICD-10: I10.90) und gemischte Hyperlipidämie (ICD-10: E78.2) als noch arbeitsunfähig, jedoch nach einer Karenzzeit von ein bis zwei Wochen als wieder arbeitsfähig für die Tätigkeit als Produktionshelfer entlassen. Im Zeitraum 7. Oktober 2014 bis 30. Oktober 2014 führte der Kläger ein weiteres Rehabilitationsverfahren durch und wurde aus der K1. unter den Diagnosen einer interventionellen Myokardrevaskularisation (ICD-10: Z95.5), akuter STEMI bei später In-Stent-Stenose 20. September 2014 (ICD-10: I21), einer koronaren Drei-Gefäßerkrankung (ICD-10: I25.13) und arteriellem Hypertonus (ICD-10: I10.90) sowie nach erneuter Stent-Implantation am 7. Oktober 2014 und vorübergehender Arbeitsunfähigkeit als wieder leistungsfähig entlassen. Vom 2. Dezember 2015 bis 12. Dezember 2015 wurde der Kläger aufgrund eines Bandscheibenvorfalls im Segment L 4/5 stationär in der A. behandelt. Mitgeteilt wurde ein regressiver Verlauf der neurologischen Defizite mit dezenter Fußheberparese rechts. Aufgrund eines Rezidivs des Bandscheibenvorfalls wurde der Kläger vom 7. März 2016 bis 11. März 2016 erneut in der A. behandelt. Der postoperative Verlauf war unauffällig.

Aufgrund eines Antrages des Klägers auf Leistungen zur medizinischen Rehabilitation sowie auf Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben ließ die Beklagte ihn am 27. Juli 2016 durch die Fachärztin für Innere Medizin und Arbeitsmedizin Dr. K. untersuchen. In ihrem Gutachten vom 1. August 2016 diagnostizierte die Gutachterin beim Kläger eine Sensibilitätsstörung des rechten Unterschenkels, eine Großzehenheberparese rechts bei L4/5-Syndrom nach Nukleotomie 12/2015 und 3/2016 ohne Rehabilitationsmaßnahme (ICD-10: M54.4), eine koronare Dreigefäßerkrankung mit akutem Hinterwandinfarkt, 01/2013 Reinfarkt bei In-Stent-Stenose 9/2014 (ICD-10: I25.13), einen medikamentös eingestellten Hypertonus mit hypertensiven Spitzen (ICD-10: I10.9), des Weiteren mit Insulin behandelten Diabetes mellitus Typ II ohne Folgeerkrankungen sowie ein psychovegetatives Erschöpfungssyndrom und befürwortete die beantragten Leistungen zur medizinischen Rehabilitation; erst danach könne der Antrag auf Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben geprüft werden. Unter qualitativen Leistungseinschränkungen könne der Kläger sechs Stunden und länger täglich erwerbstätig sein.

Die medizinische Rehabilitation führte der Kläger vom 15. November 2016 bis 6. Dezember 2016 in Aukrug durch und wurde von dort unter den bekannten Gesundheitsstörungen sowie der weiteren Diagnose einer Depression als zwar nicht mehr als leistungsfähig für die Tätigkeit als Produktionshelfer angesehen, jedoch weiterhin vollschichtig für eine leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt entlassen (Bl. 63 ff. der Verwaltungsakte der Beklagten).

In seiner Stellungnahme für die Bundesagentur für Arbeit vom 1. März 2017 stellte der Arzt F. ein Leistungsvermögen für täglich sechs Stunden und mehr für eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit fest.

Am 7. April 2017 erfolgte eine weitere Bypass-Operation. Aus der Anschlussheilbehandlung in Bad Segeberg im Zeitraum 24. April 2017 bis 15. Mai 2017 wurde der Kläger unter den bekannten Diagnosen als vollschichtig leistungsfähig für eine leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeit entlassen.

In einer weiteren gutachterlichen Stellungnahme für die Bundesagentur vom 14. Juni 2017 ging die Gutachterin L1. hingegen von einem aufgehobenen Leistungsvermögen aus, insbesondere aufgrund der Einschränkungen im orthopädischen Bereich.

Den am 9. Mai 2018 gestellten Antrag auf erneute Leistungen zur Rehabilitation lehnte die Beklagte unter Hinweis auf die Stellungnahme von Dr. T. vom 19. Juli 2018, welcher keine Rehabilitation als erforderlich sah, ab.

Nach Einholung von weiteren Befund- und Behandlungsberichten der behandelnden Ärzte sowie einer gutachtlichen Stellungnahme des sozialmedizinischen Dienstes der Beklagten (Dr. L.) vom 30. April 2018 lehnte die Beklagte den Rentenantrag des Klägers auf Grundlage der vorhandenen Dokumente mit Bescheid vom 24. August 2018 ab. Der Kläger könne noch mindestens sechs Stunden täglich unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes erwerbstätig sein.

Hiergegen erhob der Kläger am 6. September 2018 Widerspruch, zu dessen Begründung er erneut auf die bei ihm vorhandenen gesundheitlichen Probleme und Diagnosen hinwies. Seit langer Zeit befinde er sich in nervenärztlicher Behandlung. Er sei nicht mehr in der Lage, einer regelmäßigen Beschäftigung nachzugehen. Seine Leistungsfähigkeit sei auf unter drei Stunden täglich gesunken.

Nach Einholung einer weiteren gutachtlichen Stellungnahme des sozialmedizinischen Dienstes der Beklagten (Dr. J.) vom 19. März 2019 wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom 10. April 2019 zurück. Die Überprüfung des medizinischen Sachverhalts anhand des Widerspruchsvortrags und der dazu eingereichten Unterlagen habe zu keiner Änderung der Beurteilung geführt. Neue Aspekte hätten sich nicht ergeben. Die vorgetragenen Erkrankungen seien bekannt gewesen und ausreichend gewürdigt worden. Sie bedingten jedoch keine stärkere Einschränkung des Leistungsvermögens. Nach den getroffenen Feststellungen könne der Kläger auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt noch mindestens sechs Stunden täglich Tätigkeiten verrichten, sodass eine Erwerbsminderung nicht vorliege. Es bestehe auch kein Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit.

Am 2. Mai 2019 hat der Kläger Klage zum Sozialgericht Hamburg erhoben. Unter Wiederholung und Vertiefung der vorherigen Ausführungen hat er vorgetragen, dass im Vorlauf der Entscheidung seitens der Beklagten keine Untersuchung erfolgt sei. Die Erkrankung an Diabetes stelle eine nicht unerhebliche Belastung dar. Er müsse sich mehrmals täglich Insulin spritzen. Zudem leide er nach zwei Rückenoperationen immer noch an erheblichen Beschwerden. Die Schmerzen strahlten bis in das Bein, Waden und auch in den Fußbereich aus. Er sei nicht in der Lage, einen längeren Zeitraum in einer Halteposition auszuhalten. Auch leide er unter der Fußheberschwäche. Zu berücksichtigen sei auch die progredient verlaufende Herzerkrankung mit Stent-Einsätzen und Bypässen. Aufgrund dieser Erkrankungen bzw. der Angst vor einer weiteren oder sich verschlimmernden Erkrankung sei er auch psychisch durch eine Depression sehr beeinträchtigt. Größere Anstrengungen seien ihm nicht möglich, weil er z.B. beim Treppensteigen unter Luftnot leide.

Die Beklagte verwies auf die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden und den Inhalt der Verwaltungsakten. Es ergäben sich keine neuen sozialmedizinischen Erkenntnisse.

Zur Ermittlung des Sachverhalts hat das Sozialgericht Befund- und Behandlungsberichte der den Kläger behandelnden Ärzte eingeholt (Bl. 67 ff. der Gerichtsakte). Darüber hinaus hat es Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens der Fachärztin für Chirurgie, Unfallchirurgie und Orthopädie, Sozialmedizin und Sportmedizin Dr. S1. vom 26. Mai 2021 (Bl. 100 ff. der Gerichtsakte). Nach ambulanter Untersuchung des Klägers am 17. Mai 2021 hat die Sachverständige bei ihm eine verminderten Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule nach zweimaliger Bandscheibenoperation, eine geringe Fuß- und Großzehenheberparese, welche keiner orthetischen Versorgung bedürfe, eine A1-Ringbandstenose am rechten Ringfinger ohne Einschränkung von Kraft und Feinmotorik, ein deutliches Übergewicht, Diabetes mellitus, Bluthochdruck ohne Folgeerkrankungen, eine koronare Herzerkrankung mit zuletzt guter körperlicher Belastbarkeit sowie eine reaktive Anpassungsstörung/Dysthymie diagnostiziert. Damit könne der Kläger täglich sechs Stunden und mehr leichte körperliche Tätigkeit mit einer durchschnittlichen Gewichtsbelastung von 8-10 kg einfacher geistiger Art und Verantwortung mit einfachen Anforderungen an die Ein-, Umstellungs- und Konzentrationsfähigkeit verrichten. Auszuschließen sei das Bewegen, Heben und Tragen mittelschwerer und schwerer Lasten ohne ein Hilfsmittel oder eine Hilfsperson. Rein gehende oder stehende Tätigkeiten seien nicht zumutbar. Der Kläger könne nicht im Knien oder im Fersenhocksitz arbeiten, ebensowenig in beengten Räumen und in Wirbelsäulenzwangshaltungen. Gelegentlich könne der Kläger über Kopf arbeiten. Auszuschließen seien Arbeiten auf Leitern und Gerüsten oder an sonst gefährdenden Arbeitsplätzen unter Absturzgefahr. Häufiges Treppensteigen, Gehen auf unebenem, rutschigem, vibrierendem oder schwankendem Boden sowie Ganzkörpervibrationen seien zu vermeiden. Der Kläger solle nicht dauerhaft unter Witterungseinfluss wie Kälte, Nässe oder Zugluft arbeiten müssen. Vermieden werden müssten des Weiteren besonders stressbelastete Tätigkeiten, wie Akkord- oder Fließbandarbeit sowie Nacht- und Wechselschicht. Die Wegefähigkeit sei erhalten. Es bestehe keine begründete Aussicht, dass sich das Leistungsbild verbessere.

Nach Anhörung der Beteiligten hat das Sozialgericht die Klage mit Gerichtsbescheid vom 18. Oktober 2021 abgewiesen. Der Kläger habe keinen Anspruch auf die Gewährung von Rente wegen Erwerbsminderung. Das Sozialgericht hat sich den Ausführungen der Sachverständigen Dr. S1. in deren Gutachten angeschlossen. Zwar sei eine Tätigkeit als Produktionshelfer für den Kläger nicht mehr möglich. Er könne jedoch eine andere Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt verrichten. Die Einschränkungen auf orthopädischem Fachgebiet schlössen nicht Tätigkeiten in überwiegend sitzender Körperhaltung mit der Möglichkeit eines Positionswechsels aus. Auch der festgestellte „Schnappfinger“ führe zu keiner anderen Beurteilung. Die Einschränkungen auf internistischem Fachgebiet schränkten das Leistungsvermögen des Klägers lediglich in qualitativer, nicht hingegen in quantitativer Hinsicht ein. So seien die Diabetes-Erkrankung sowie der Bluthochdruck bislang ohne Folgeerkrankungen. Ein Fortschreiten der Herzerkrankung sei nicht festgestellt worden. Auch die psychische Erkrankung führe lediglich zu qualitativen Einschränkungen, nicht hingegen zu quantitativen. Eine andere Beurteilung lasse sich auch den für die Bundesagentur für Arbeit erstellten Gutachten nicht entnehmen. Insbesondere die Gutachterin L1. sei nicht von einem dauerhaft aufgehobenen Leistungsvermögen ausgegangen. Das Risiko einer Vermittelbarkeit in einen zumutbaren Arbeitsplatz trage nicht die Beklagte.

Gegen den ihm am 22. Oktober 2021 zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am 15. November 2021 Berufung eingelegt. Er trägt unter Wiederholung und Vertiefung seiner bisherigen Ausführungen sowie unter Vorlage medizinischer Unterlagen, u.a. eines Pflegegutachtens des Medizinischen Dienstes N. vom 9. Oktober 2023 (Bl. 320 ff. der Gerichtsakte) und weiterer Befund- und Behandlungsberichte, ergänzend vor, er leide unter ständigen Schmerzen im Lendenwirbelbereich. Durch die bisher vorgenommenen Operationen sei es nicht zu einer Besserung des Gesundheitszustandes gekommen. Zudem leide er unter einem Taubheitsgefühl im rechten Bein und könne den Fuß nicht mehr richtig steuern bzw. kontrollieren. Er werde mehrmals am Tag für wenige Sekunden ohnmächtig und falle ohne Vorahnung hin (Absencen-Epilepsie). Aus der hohen Dosis des hiergegen verabreichten Medikaments Levetiracetam (1000 mg) ergebe sich, wie stark die Epilepsie sei. Der Verlauf der Erkrankung sei generell progredient und habe sich in jüngerer Zeit deutlich verschlechtert. Er sei ohne fremde Hilfe durch den Pflegedienst nicht mehr in der Lage, die ihm verschriebenen Medikamente zusammenzustellen und regelmäßig einzunehmen. Auch habe sich der psychische Zustand verschlechtert. Ihm sei von der Pflegekasse ein Pflegegrad 2 zuerkannt worden. Zudem sei er als Schwerbehinderter mit einem Grad der Behinderung (im Folgenden: GdB) von 50 anerkannt.

Der Kläger beantragt nach seinem schriftlichen Vorbringen,

den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hamburg vom 18. Oktober 2021 sowie den Bescheid der Beklagten vom 24. August 2018 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 10. April 2019 aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm Rente wegen voller Erwerbsminderung unter Zugrundelegung eines Leistungsfalls zur Antragstellung am 27. Februar 2018 zu gewähren.

Die Beklagte beantragt nach ihrem schriftlichen Vorbringen,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie verweist auf die ihrer Ansicht nach zutreffenden Entscheidungsgründe des Gerichtsbescheides sowie ihre Ausführungen im angefochtenen Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides. Ergänzend trägt sie unter Vorlage eines Versicherungsverlaufs vor, dass die besonderen versicherungsrechtlichen Voraussetzungen für eine Rente wegen Erwerbsminderung lediglich bis zu einem Leistungsfall am 30. November 2024 erfüllt seien.

Das Gericht hat Befund- und Behandlungsberichte der den Kläger behandelnden Ärzte eingeholt (Bl. 180 ff. der Gerichtsakte). Zudem hat es Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens durch den Arzt für Innere Medizin (Kardiologie) Dr. S2. vom 4. März 2023 (Bl. 210 ff. der Gerichtsakte). Nach ambulanter Untersuchung des Klägers am 22. November 2023 diagnostizierte der Sachverständige eine koronare Dreigefäßerkrankung seit 2013 sowie einen arteriellen Hypertonus. Trotz einer Offenheit des 2017 implantierten Bypasses bestehe eine signifikante Durchblutungsstörung der Herzhinterwand. Darüber hinaus bestehe seit 2003 ein seit 2017 insulinpflichtiger Diabetes mellitus II mit im Ganzen unbefriedigender Einstellung. Festzustellen sei ein chronisches Lendenwirbelsäulensyndrom mit Zustand nach zweimaliger Bandscheibenoperation und weiterhin bestehendem Rezidiv-Prolaps und Wurzelreizsyndrom. Seit 2014/2015 bestehe eine mittelgradige Depression und Schlafstörung. Eine chronische Eisenmangelanämie war zuletzt gebessert und ist ohne Funktionseinschränkungen. Der Kläger könne damit lediglich leichte Arbeiten einfacher Art mit geringer Verantwortung in geschlossenen Räumen zu ebener Erde sowie unter Einfluss üblicher Witterungsbedingungen durchführen. Diese sollten nicht ausschließlich im Gehen oder Stehen erfolgen. Zwangshaltungen seien zu vermeiden. Die Arbeiten sollten nicht unter Zeitdruck oder im Akkordsystem durchgeführt werden. Auszuschließen sei Nachtarbeit. Arbeiten auf Leitern, Gerüsten oder an sonst gefährdenden Arbeitsplätzen seien nicht möglich. Die gesundheitlich zumutbaren Arbeiten könnten regelmäßig allenfalls halbschichtig und damit weniger als sechs Stunden durchgeführt werden. Aufgrund psychischer Einschränkungen (Depression) und langjähriger Entwöhnung vom Arbeitsleben scheine der Kläger trotz zumutbarer Willensanstrengung derzeit unfähig zu sein, Hemmungen gegenüber einer Arbeitsleistung zu überwinden. Zudem sei die Wegefähigkeit auf Strecken bis zu 300 m eingeschränkt. 500 m könnten eventuell nur knapp in 20 min bewältigt werden. In einer ergänzenden Stellungnahme vom 25. August 2023 hat der Sachverständige die von ihm gestellten Diagnosen und seine Einschätzung des Leistungsvermögens wiederholt. Zur Wegefähigkeit des Klägers hat er ausgeführt, sich auf die Angaben des Klägers bezogen zu haben.

Darüber hinaus hat das Gericht Beweis erhoben durch Einholung eines nervenärztlichen Sachverständigengutachtens des Arztes für Neurologie und Psychiatrie Dr. H. vom 14. Mai 2023 (Bl. 245 ff. der Gerichtsakte). Nach ambulanter Untersuchung des Klägers am 12. Mai 2023 diagnostizierte der Sachverständige das Vorliegen von Dysthymie (ICD-10: F34.1) seit Antragstellung. Damit könne der Kläger Arbeiten leichter körperlicher und einfacher geistiger Art mit geringer Verantwortung in wechselnder Körperhaltung, ohne Tragen von schweren Lasten, ohne Zeitdruck, Akkord, Schichtarbeit oder Nachtarbeit, in geschlossenen Räumen, ohne besonderen Witterungseinfluss, Staub, Dämpfe oder Geräusche, zu ebener Erde, an nicht gefährdenden Arbeitsplätzen ohne zusätzliche Pausen verrichten. Solchermaßen gesundheitlich zumutbaren Arbeiten könnten regelmäßig vollschichtig verrichtet werden. Die Wegefähigkeit des Klägers sei erhalten. Bei zumutbarer Willensanstrengung könne der Kläger Hemmungen gegenüber einer Arbeitsleistung überwinden.

Auf Antrag des Klägers nach § 109 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) hat das Gericht des Weiteren Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens der Fachärztin für Psychiatrie, Psychosomatik und Suchtmedizin L2. vom 24. Juni 2025 (Bl. 405 ff. der Gerichtsakte). Nach ambulanter Untersuchung des Klägers am 20. Dezember 2024 und 10. Januar 2025 diagnostizierte die Sachverständige beim Kläger eine rezidivierende depressive Störung, zumindest mittelgradig ausgeprägt (ICD-10: F33.1), eine nichtorganische Schlafstörung (ICD-10: F51.0) und dissoziative Krampfanfälle (ICD-10: F44.5). Aus Sachverständigensicht könne der Kläger aktuell regelmäßige Arbeit nicht durchführen. Hauptgrund hierfür seien die einer willentlichen Beeinflussung entzogenen dissoziativen Krampfanfälle. Es bestehe ein Leistungsvermögen von weniger als drei Stunden täglich. Die Wegefähigkeit des Klägers sei nicht mehr gegeben, da er allein nicht zweimal täglich öffentliche Verkehrsmittel während der Hauptverkehrszeit benutzen könne. Die Einschränkungen in Summe bestünden seit Beginn der Verifizierung rezidivierender Bewusstseinsstörungen ab 21. April 2022. Eine Besserung sei unwahrscheinlich. Auf psychiatrischem Fachgebiet bestehe absehbar Leistungsunvermögen. Rehabilitationsmaßnahmen seien nicht indiziert.

Die Beklagte hat zu diesem Gutachten geäußert, dass es nachvollziehbar und schlüssig sei. Ab dem Datum der Begutachtung durch die Sachverständige L2. (20. Dezember 2024) liege eine volle Erwerbsminderung vor, nicht jedoch bereits ab dem 21. April 2022.

Der Senat hat den Rechtsstreit nach Anhörung der Beteiligten mit Beschluss vom 9. September 2022 auf den Berichterstatter übertragen, der gemeinsam mit den ehrenamtlichen Richtern entscheidet.

Die Beteiligten haben sich mit Schriftsätzen vom 24. November 2025 (Bl. 498 der Gerichtsakte) und vom 3. Dezember 2025 (Bl. 503 der Gerichtsakte) mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den Inhalt der von der Beklagten beigezogenen Verwaltungsakten verwiesen, die sämtlich Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen sind.

Entscheidungsgründe

Die form- und fristgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige Berufung (vgl. §§ 143, 144, 151 SGG) des Klägers ist teilweise begründet.

Der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts vom 18. Oktober 2021 sowie der angefochtene Bescheid der Beklagten vom 24. August 2018 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 10. April 2019 waren zu ändern, weil sie den Kläger teilweise bzw. ab dem 21. April 2022 in seinen Rechten verletzen. Er hat gegen die Beklagte ab dem 21. April 2022 einen Anspruch auf Gewährung von Rente wegen Erwerbsminderung.

Der vom Kläger geltend gemachte Anspruch richtet sich nach dem vorliegend allein maßgeblichen § 43 SGB VI. Dessen Voraussetzungen sind im hier zu beurteilenden Fall ab dem 21. April 2022 erfüllt.

Versicherte haben bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze gemäß 43 Abs. 1 Satz 1 SGB VI Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung, wenn sie

1. teilweise erwerbsgemindert sind,

2. in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben, und

3. vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Teilweise erwerbsgemindert sind gemäß der Definition des § 43 Abs. 1 Satz 2 SGB VI Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig zu sein.

Versicherte haben gemäß § 43 Abs. 2 Satz 1 SGB VI bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung, wenn sie

1. voll erwerbsgemindert sind,

2. in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben, und

3. vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Voll erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarkts mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein (§ 43 Abs. 2 Satz 2 SGB VI).

Erwerbsgemindert ist nach § 43 Abs. 3 SGB VI hingegen nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Im hier zu beurteilenden Fall liegen sämtliche Voraussetzungen eines Anspruchs auf Gewährung von voller Erwerbsminderung im Sinne des § 43 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1, Satz 2 SGB VI zum 21. April 2022 vor. Nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens und insbesondere der Beweisaufnahme ist das Gericht davon überzeugt, dass nicht nur die versicherungsrechtlichen, sondern auch die medizinischen Voraussetzungen für die Gewährung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung im Falle des Klägers zum genannten Datum erfüllt sind. Das Leistungsvermögen des Klägers ist nicht nur aufgrund verschiedener Gesundheitsstörungen in qualitativer Hinsicht eingeschränkt. Es reicht auch in quantitativer Hinsicht nicht mehr aus, um regelmäßig drei Stunden und länger einer Erwerbstätigkeit unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes nachzugehen.

Die vorhandenen Einschränkungen des Leistungsvermögens des Klägers beruhen nach Auswertung der im gesamten Lauf des Verfahrens eingeholten und vorgelegten medizinischen Stellungnahmen einschließlich Befund- und Behandlungsberichten der den Kläger behandelnden Ärztinnen und Ärzte, medizinischen Beurteilungen im Verwaltungs- und Widerspruchsverfahren (Dr. K., Dr. L.) sowie der im gerichtlichen Verfahren eingeholten Sachverständigengutachten von Dr. S1., Dr. S2., Dr. H. und L2. auf folgenden Gesundheitsstörungen:

Im Rahmen der Gesamtschau ergibt sich, dass der Schwerpunkt der Erkrankungen des Klägers auf neurologisch-psychiatrischem Fachgebiet liegt. Auf diesem Fachgebiet besteht eine gut dokumentierte und nachvollziehbar entwickelte rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig ausgeprägt, jedoch an der Grenze zu einer schweren Depression. Dieses Leiden ist zuvor vom Sachverständigen Dr. H. als eine Dysthymie gewertet worden. Mit Blick auf die Diskrepanz in der Diagnosestellung ist jedoch auszuführen, dass für einen Anspruch auf Erwerbsminderungsrente letztlich nicht allein Diagnosen maßgebend sind, sondern die feststellbaren überdauernden Funktionsbeeinträchtigungen körperlicher und/oder geistiger Art (vgl. BSG, Beschl. v. 28.2.2017 – B 13 R 37/16 BH, juris). In der Begutachtungssituation bei der Sachverständigen L2. zeigte sich der Kläger u.a. als bedrückt, durch Interessenverlust, Freudlosigkeit und Antriebsminderung gekennzeichnet. Darüber hinaus besteht Müdigkeit, verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit, ein verschlechterter Selbstwert, Resignation und eine Appetitverminderung. Das Krankheitsbild der Depression kann nicht allein dahingehend beschrieben werden, es sei von fehlender vitaler Tiefe, weil sich die Depression auch über Strukturlosigkeit, Hoffnungslosigkeit, Rückzug und emotionale Verarmung äußern kann, die beim Kläger unter Berücksichtigung und Bewertung einer überhöhten Beschwerdeschilderung dennoch sämtlich objektiv festzustellen sind. Die Art der Beschwerdeschilderung lässt den Schweregrad der objektivierbaren Depression unberührt. Mit Blick hierauf schließt sich das Gericht der Einschätzung dieser Sachverständigen an, dass auf psychiatrischem bzw. psychosomatischem Fachgebiet von den von ihr genannten Erkrankungen auszugehen ist.

Beim Kläger bestehen des Weiteren dissoziative Krampfanfälle im Sinne einer komplex-fokalen Epilepsie (ICD-10: F44.5) mit psychogenen Anteilen. Insoweit ist nicht davon auszugehen, dass der Kläger entsprechende Krampfanfälle vortäuscht. Entgegen der anderen behandelnden Ärztin Schünemann ist nach sachverständiger Aussage im Gutachten von Frau L2. nicht von einer sog. Lappenepilepsie auszugehen, da keine Aura, auffällige motorische Handlungen, Sprachstörungen, Halluzinationen oder Generalisierungen auftreten. Vielmehr handelt es sich um Absencen. Diese Gesundheitsstörung führt im Ergebnis – auch aufgrund ihrer fehlenden Steuerbarkeit – zu einem quantitativ aufgehobenen Leistungsvermögen des Klägers.

Schließlich besteht auf psychiatrischem Fachgebiet eine nichtorganische Schlafstörung (ICD-10: F51.0) mit Ein- und Durchschlafstörungen, die chronifiziert und nahezu täglich auftreten. Sie drücken sich in Tagesmüdigkeit und Nachholung des Schlafes aus. Die hierdurch auftretenden Beeinträchtigungen gehen über das hinaus, was allein durch die depressive Störung hervorgerufen werden kann.

Der Kläger ist nach Auffassung der Sachverständigen L2., der sich das Gericht aufgrund eigener Prüfung der Sach- und Rechtslage anschließt, trotz zumutbarer Willensanstrengung nicht mehr in der Lage, Hemmungen gegenüber einer Arbeitsleistung zu überwinden. Dies ist vor allem auf die chronifizierte Depression zurückzuführen. Die regelmäßig wiederkehrenden dissoziativen Krampfanfälle entziehen sich ohnehin einer willentlichen Steuerung. Erhärtet wird diese Annahme durch die gleichlautende, wenn auch aus internistischer Sicht fachfremde, Einschätzung des Sachverständigen Dr. S2. aufgrund des Gesamteindrucks, den er vom Kläger im Rahmen der bei ihm durchgeführten Untersuchung hatte.

Auf internistischem Fachgebiet besteht beim Kläger seit 2013 eine koronare Dreigefäßerkrankung. Darüber hinaus ist eine signifikante Durchblutungsstörung der Herzhinterwand festzustellen. Seit 2017 besteht ein insulinpflichtiger Diabetes mellitus II mit im Ganzen unbefriedigender Einstellung. Schließlich ist ein arterieller Hypertonus zu diagnostizieren. Der Verdacht auf das Vorliegen einer Schlafapnoe ist bislang nicht bestätigt worden. Aus diesen Erkrankungen ist nicht per se auf ein aufgehobenes Leistungsvermögen zu schließen. Dies hat auch der Sachverständige Dr. S2. bestätigt, wenn er trotz einer Gesamtbetrachtung der vorhandenen gesundheitlichen Einschränkungen von einem quantitativen Leistungsvermögen von drei bis unter sechs Stunden täglich ausgegangen ist.

Beim Kläger besteht auf orthopädisch-chirurgischem Fachgebiet vorrangig eine verminderte Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule nach zweimaliger Bandscheibenoperation und multisegmentalen degenerativen Veränderungen, betont im operierten Segment L 4/5, welche zu wiederkehrenden, in das rechte Bein ausstrahlenden Beschwerden führt. Des Weiteren besteht eine geringgradige Fuß- und Großzehenheberparese, welche keiner orthetischen Versorgung bedarf. Zudem ist eine A1-Ringband-Stenose am rechten Ringfinger ohne Einschränkung von Kraft und Feinmotorik festzustellen. Schließlich liegt eine Knick-/Senk-/Spreizfußfehlstatik vor. Diese gesundheitlichen Einschränkungen führen indes lediglich zu qualitativen, nicht aber zu quantitativen Einschränkungen des Leistungsvermögens.

Diese Feststellungen auf medizinischem Gebiet trifft das Gericht auf Grundlage der Ausführungen der in erster und zweiter Instanz eingeholten medizinischen Sachverständigengutachten von Dr. S1., Dr. S2., Dr. H. und L2., welche den Kläger im Rahmen der von ihnen vorgenommenen Begutachtungen eingehend und sorgfältig ambulant untersucht haben, sowie den übrigen Gutachten und medizinischen Stellungnahmen, die im Laufe des gesamten Verfahrens eingeholt bzw. vorgelegt wurden. Die gerichtlich bestellten medizinischen Sachverständigen haben sich zur Überzeugung des Gerichts in ihren Gutachten ausführlich sowohl mit den in der Vergangenheit als auch gegenwärtig beim Kläger vorliegenden Gesundheitsstörungen auseinandergesetzt. Wie sich aus den Sachverständigengutachten ergibt, erfolgten die Begutachtungen unter Auswertung aller zur Verfügung stehenden Befund- und Behandlungsberichte der den Kläger behandelnden Ärztinnen und Ärzte.

Das Gericht folgt hingegen nicht der Beurteilung des Leistungsvermögens in dem von Dr. H. erstellten Gutachten auf psychiatrischem Fachgebiet, in welcher das quantitative Leistungsvermögen des Klägers für den Zeitpunkt der Gutachtenerstellung auf täglich sechs Stunden und mehr eingeschätzt wurde. Dem Gutachten ist nicht zu entnehmen, dass sich der Sachverständige in diesem konkreten Einzelfall mit den beim Kläger vorhandenen und regelmäßig auftretenden dissoziativen Krampfanfällen hinreichend auseinandergesetzt hätte. Der Sachverständige hat vielmehr selbst eingeräumt, dass es einer weiteren Diagnostik bedürfe, um entsprechende Feststellungen treffen zu können. Eine solche ist nachfolgend vorgenommen worden, konnte aber im Rahmen der Begutachtung durch Dr. H. nicht mehr verwertet werden. Demgegenüber hat die Sachverständige L2. nach ambulanter Untersuchung des Klägers klar benannt, aufgrund welcher Gesundheitsstörungen welche (qualitativen) Einschränkungen des klägerischen Leistungsvermögens festzustellen sind und dass diese nicht genügen, um das Leistungsbild korrekt zu beschreiben. Dabei fanden auch die aktuellen Erkenntnisse bezüglich der dissoziativen Krampfanfälle Berücksichtigung, wobei sich die Sachverständige kritisch mit den vorliegenden Befund- und Behandlungsberichten der den Kläger behandelnden Fachärztin S3. auseinandergesetzt hat. Die von ihr dargelegten Ergebnisse sind für das Berufungsgericht schlüssig und nachvollziehbar. Ebenfalls nicht vollständig gefolgt wird der Beurteilung des quantitativen Leistungsvermögens durch den Sachverständigen Dr. S2., da dieser seine Einschätzung und Bewertung zum einen nicht allein auf seinem Fachgebiet unterfallende Gesundheitsstörungen stützt. Zum anderen erfolgt keine Ableitung der Einschätzung, auch nicht in der ergänzenden Stellungnahme auf Nachfrage des Gerichts. Nicht gänzlich zu missachten ist jedoch der Gesamteindruck einer/eines Sachverständigen, welcher in Kenntnis aller Gesundheitsstörungen in seinem Sachverständigengutachten dargelegt wird. Dieser deutete bereits darauf hin, dass ein zeitliches Leistungsvermögen von sechs Stunden und länger täglich zum Zeitpunkt der bei ihm erfolgten Begutachtung nicht mehr bestand. Den Ausschlag im konkreten Einzelfall geben hier nach Aussage der Sachverständigen L2. die aufgrund der psychiatrischen Gesundheitsstörungen – hauptsächlich der dissoziativen Krampfanfälle – gegebenen Leistungseinschränkungen. Dies lässt auch den Zeitpunkt des Leistungsfalls nachvollziehbar erscheinen, welchen die Sachverständige auf den 21. April 2022 datiert hat, weil an diesem Tag die Erstfeststellung der Krampfanfälle durch die behandelnde Ärztin erfolgte. Da der Sachverständige Dr. H. die dissoziativen Krampfanfälle in seinem Gutachten nicht hinreichend würdigen konnte, kann aus seinem Gutachten nicht abgeleitet werden, dass zum Zeitpunkt der Begutachtung durch ihn noch ein quantitativ unbeeinträchtigtes Leistungsvermögen vorgelegen hat.

Soweit der Kläger auf den bei ihm festgestellten GdB von 50 hinweist, ist dazu auszuführen, dass der GdB – gleich welcher Höhe – nicht geeignet ist, eine valide Aussage über den Gesundheitszustand bzw. die Erwerbsfähigkeit eines Versicherten zu treffen. Mit dem GdB wird versucht, die Einschränkungen einer Person aufgrund von Behinderungen in allen Lebensbereichen und nicht allein auf dem Arbeitsmarkt, zu kennzeichnen (Freudenberg in: jurisPK-SGB VI, SGB VI, 4. Aufl. 2025, § 43 Rn. 29; Gürtner in: BeckOGK-SGB [Kasseler], SGB VI, § 43 Rn. 5 [2020]). Eine spezifische Wertung in Bezug auf die Erwerbsfähigkeit ist diesem Maßgrad nicht zu entnehmen. Insbesondere existiert kein Rechtssatz des Inhalts, dass ein bestimmter bzw. hoher GdB zugleich die Gewährung einer Erwerbsminderung nach sich zöge (vgl. BSG, Beschl. v. 24.8.2017 – B 9 SB 24/17 B, juris; BSG, Urt. v. 25.4.1990 – 5 RJ 68/88, BSGE 67, 1; Kolakowski in: Kreikebohm/Roßbach, SGB VI, 6. Aufl. 2021, § 43 Rn. 5; Reinhardt in: Reinhardt/Silber, SGB VI, 5. Aufl. 2021, § 43 Rn. 6; s. auch BSG, Beschl. v. 19.9.2015 – B 13 R 290/15 B, juris). Im hier maßgeblichen Zusammenhang relevant sind lediglich die während des Verwaltungsverfahrens auf Feststellung eines GdB gestellten Diagnosen und Gesundheitsstörungen. Diese sind sowohl von den Sachverständigen in ihren gutachtlichen Stellungnahmen als auch dem Gericht aufgegriffen und gewürdigt worden.

Dem Vorstehenden Vergleichbares gilt hinsichtlich der Feststellung eines Pflegegrades. Auch aus einem bestimmten Pflegegrad und der Zuerkennung entsprechender Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Elftes Buch (SGB XI) kann nicht per se auf das Vorliegen von Erwerbsminderung geschlossen werden (LSG Baden-Württemberg, Urt. v. 18.4.2024 – L 10 R 1319/23, juris; Freudenberg in: jurisPK-SGB VI, 4. Aufl. 2025, § 43 Rn. 30). Dem Urteil des Senats vom 7. Dezember 2021 (LSG Hamburg, Urt. v. 7.12.2021 – L 3 R 141/18, juris) ist nichts Gegenteiliges zu entnehmen. Auch dort wurde auf die festgestellten Gesundheitsstörungen, nicht hingegen auf die Zuerkennung eines bestimmten Pflegegrades abgestellt. Ebenso ist im hier zu beurteilenden Fall verfahren worden: Die im Pflegegutachten des Medizinischen Dienstes vom 9. Oktober 2023 erhobenen Befunde sind im Verfahren auf Gewährung einer Rente wegen Erwerbsminderung sowohl von den Sachverständigen als auch vom Gericht berücksichtigt und gewürdigt worden.

Mit Blick auf das beim Kläger seit dem 21. April 2022 vorliegende Leistungsunvermögen kommt es auf die – von den Sachverständigen unterschiedlich beurteilte – Wegefähigkeit des Klägers nicht mehr an.

Da für die Zeit vor dem 21. April 2022 ein Leistungsfall der Erwerbsminderung nicht feststellbar und dementsprechend kein Anspruch auf Gewährung von Rente wegen Erwerbsminderung gegeben ist, war die Berufung im Übrigen zurückzuweisen.

Die Kostentscheidung beruht auf der Anwendung der §§ 183, 193 SGG. Unter Beachtung des im Rahmen dieser Vorschriften zu berücksichtigenden Erfolgs- und Veranlassungsprinzips (vgl. Evers in: Roos/Wahrendorf/Müller, BeckOGK-SGG, 3. Aufl. 2023, § 193 Rn. 29, 31) war mit Blick auf Lauf und Ausgang des Verfahrens eine diese abbildende Kostenquote zu ermitteln. Sie entspricht nach billigem Ermessen Obsiegen und Verlust der Klägerseite. Aufgrund des erst während des laufenden Berufungsverfahrens festgestellten Leistungsfalls kam dem Veranlassungsprinzip keine nennenswerte Relevanz zu.

Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen hierfür nicht vorliegen (vgl. § 160 SGG). Es handelt sich um eine Einzelfallbeurteilung, ohne dass dabei von höchstrichterlicher Rechtsprechung im Sinne einer Divergenz abgewichen würde.

Der Senat konnte in der aus dem Rubrum ersichtlichen Besetzung entscheiden, weil der die Berufung gemäß § 153 Abs. 5 SGG nach Anhörung der Beteiligten mit Beschluss vom 9. September 2022 auf den Berichterstatter übertragen hat, der gemeinsam mit den ehrenamtlichen Richtern entscheidet.

Das Gericht konnte zudem gemäß §§ 151 Abs. 1, 124 Abs. 2 SGG ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil die Beteiligten dem im Anschluss an ihren Sachvortrag schriftsätzlich zugestimmt haben. Angesichts dieses Konsenses unter den Beteiligten ist ein solches Vorgehen auch dann zulässig, wenn erstinstanzlich ein Gerichtsbescheid ergangen und in zweiter Instanz eine Übertragung der Berufung gemäß § 153 Abs. 5 SGG erfolgt ist (Sommer in: Roos/Wahrendorf/Müller, BeckOGK-SGG, 3. Aufl. 2023, § 153 Rn. 51; vgl. Keller in: Meyer-Ladewig/Keller/Schmidt, SGG, 14. Aufl. 2023, § 153 Rn. 24).

Dr. Christian Gerd Kotz

Ich bin Dr. Christian Gerd Kotz, Rechtsanwalt und Notar in Kreuztal. Als Fachanwalt für Verkehrs- und Versicherungsrecht vertrete ich Mandant*innen bundesweit. Besondere Leidenschaft gilt dem Sozialrecht: Dort analysiere ich aktuelle Urteile und erkläre praxisnah, wie Betroffene ihre Ansprüche durchsetzen können. Seit 2003 leite ich die Kanzlei Kotz und engagiere mich in mehreren Arbeitsgemeinschaften des Deutschen Anwaltvereins.

Hinweis: Informationen in unserem Internetangebot dienen lediglich Informationszwecken. Sie stellen keine Rechtsberatung dar und können eine individuelle rechtliche Beratung auch nicht ersetzen, welche die Besonderheiten des jeweiligen Einzelfalles berücksichtigt. Ebenso kann sich die aktuelle Rechtslage durch aktuelle Urteile und Gesetze zwischenzeitlich geändert haben. Benötigen Sie eine rechtssichere Auskunft oder eine persönliche Rechtsberatung, kontaktieren Sie uns bitte.